Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи фио, с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО "Наименованиеижн" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Наименованиеижн" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Наименованиеижн" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма;

установила:

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах фио к ООО "Наименованиеижн", просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 02.10.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что с дата по дата фио осуществляла трудовую деятельность в ООО "Наименованиеижн" в должности оптик-консультанта с установленной тарифной ставкой сумма в час, в период дата по дата заработная плата начислялась и выплачивалась истцу не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет не произведен.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор, истец исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Наименованиеижн" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Витман Ю.А, истца фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что с дата по дата фио работала в ООО "Наименованиеижн" в должности оптик - консультанта на основании трудового договора N дата.

Согласно соглашению о повременной заработной плате от 01.10.2019 работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда, часовая тарифная ставка работника составляет сумма в час.

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата работнику устанавливается режим неполного рабочего времени в соответствии с графиком работы салона с оплатой труда пропорционально отработанному времени (п.3.2).

Приказом ООО "Наименованиеижн" от дата N89 с дата работа салонов оптики была временно прекращена.

Приказом от дата действие трудового договора ООО "Наименованиеижн" с фио прекращено, истец уволена дата с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Согласно расчетным листкам за апрель 2020 года заработная плата фио не начислена и не выплачена; за май 2020 года фио выплачено сумма, с 25.05.2020 по 31.05.2020 истец находилась в отпуске, тогда как за период с 01.05.2020 по 24.05.2020 заработная плата фио не начислена и не выплачена; в июне 2020 года, в период с 01.06.2020 по 07.06.2020 фио оформлен отпуск, что подтверждается табелем учета рабочего времени, в период с 08.06.2020 фио освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности, на конец месяца листок нетрудоспособности не закрыт; в июле 2020 года в период до 07.07.2020 фио отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, применив положения ст.ст. 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере причитающейся за спорный периоды заработной платы и окончательного расчета при увольнении, отсутствия доказательств со стороны ответчика, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы в период нерабочих дней, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которыми периоды с 30 марта по 03 апреля, с 04 апреля по 30 апреля, а также с 6 по 8 мая 2020 объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, и исходил, что принятые меры не предусматривают прав работодателя на приостановление деятельности без сохранения заработной платы либо ее уменьшение.

Также суд верно отклонил доводы ответчика о том, что за период с 08 июля 2020 г. по 16 июля 2020 г. заработная плата истцу начисляться не должна, так как в этот период истца не могли обеспечить работой, ввиду чего она не была включена в график работы и не работала, как не основанные на законе, учитывая, что трудовым договором истцу установлен режим работы в соответствии с графиком работы салона, непринятие работодателем мер к утверждению графика свидетельствует о незаконном лишении работника возможности трудиться.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат по состоянию на 02.10.2020 в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наименованиеижн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: