Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-30903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Захарова Анатолия Александровича привести нежилое помещение VIII (комнаты с 1 по 6), расположенное по адресу: адрес в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ.

Взыскать с Захарова Анатолия Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к Захарову А.А. об обязании привести нежилое помещение VIII (комнаты с 1 по 6), расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ, мотивируя требования тем, что в Мосжилинспекцию поступило обращение гражданки фио, проживающей по адресу: адрес, по вопросу несанкционированной перепланировки и переустройства нежилого помещения VIII (комнаты с 1 по 6), расположенного по адресу: адрес, собственником которого является Захаров А.А. Для проверки фактов, изложенных в обращении, Инспекцией Захарову А.А. направлено уведомление N ГР-07-209/20 от 23.01.2020 о проведении внеплановой выездной проверки, назначенной на 05.02.2020. В ходе проведенной проверки выявлено незаконное проведение работ по переустройству и перепланировке указанного нежилого помещения, а именно, в нарушение требований ЖК РФ выполнены: устройство сантехнического оборудования в комнате 2, перегородки с дверным проемом между комнатами 1 и 2, устройство дополнительного санузла в комнате 4.

По результатам проверки составлен акт Государственной жилищной инспекцией адрес N РГ-ЮЗ-00099-ПН от 05.02.2020 и в адрес фио вынесено предписание N РГ- ЮЗ-00099-ПН/1 от 05.02.2020 о приведении нежилого помещения в соответствие с технической документацией в срок до 06.04.2020. 06.04.2020 по ходатайству фио решением заместителя начальника Мосжилинспекции срок исполнения предписания N РГ-ЮЗ-00099-ПН/1 от 05.02.2020 продлен до 15.06.2020. 12.06.2020 по ходатайству фио решением заместителя начальника Мосжилинспекции срок исполнения предписания N РГ-ЮЗ-00099-ПН/1 от 05.02.2020 продлен до 14.08.2020. 01.09.2020 Мосжилинспекцией вынесено Распоряжение N РГ-ЮЗ-00674-ПН в целях проведения проверки выполнения предписания N РГ-ЮЗ-00099-ПН/1 от 05.02.2020, Захарову А.А. 02.09.2020 направлено уведомление о проведении проверки, назначенной на 07.09.2020. 07.09.2020 Инспекцией проведена проверка исполнения указанного предписания, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено и нежилое помещение не приведено в соответствие с технической документацией на него, что подтверждается актом проверки исполнения предписания N РГ-ЮЗ-00674-ПН от 07.09.2020. До настоящего времени ответчиком нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не приведено в соответствие с технической документацией, не устранены нарушения порядка согласования и проведения работ по перепланировке и переустройству жилых и нежилых помещений в адрес.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Захаров А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Захаров А.А.

Ответчик Захаров А.А. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы фио возражал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением требований процессуального закона, подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 22 марта 2021 года, ответчик Захаров А.А. не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, ответчик Захаров А.А. о месте и времени судебного заседания 22 марта 2021 года судом надлежащим образом извещен не был. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, при этом, судебные извещения по указанному адресу не направлялись. Судебное извещение о явке в суд направлено Захарову А.А. по адресу: адрес.

Принимая во внимание, что ответчик Захаров А.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 22 марта 2021 года, был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к нарушению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании определения от 28 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1-5 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п.п. 1-3, 4.3 и 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации перепланировки и/или переустройства жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений. Также вправе обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.

Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых многоквартирных домах на территории адрес.

Из материалов дела следует, что в Мосжилинспекцию поступило обращение гражданки фио, проживающей по адресу: адрес, по вопросу несанкционированной перепланировки и переустройства нежилого помещения VIII (комнаты с 1 по 6), расположенного по адресу: адрес.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (помещение VIII, комнаты с 1 по 6), является Захаров А.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2014 (кадастровый номер N 77:06:0006004:6657).

Для проверки фактов, изложенных в обращении, Инспекцией Захарову А.А. направлено уведомление N ГР-07-209/20 от 23.01.2020 о проведении внеплановой выездной проверки, назначенной на 05.02.2020.

В ходе проведенной проверки должностным лицом Инспекции выявлено незаконное проведение работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения VIII в многоквартирном доме, а именно, в нарушение требований Жилищного кодекса РФ выполнены: устройство сантехнического оборудования в комнате 2, перегородки с дверным проемом между комнатами 1 и 2, устройство дополнительного санузла в комнате 4.

По результатам проверки составлен Акт Государственной жилищной инспекцией адрес N РГ-ЮЗ-00099-ПН от 05.02.2020 и в адрес фио было вынесено предписание N РГ- ЮЗ-00099-ПН/1 от 05.02.2020 о приведении нежилого помещения по вышеуказанному адресу в соответствие с технической документацией в срок до 06.04.2020.

06.04.2020 по ходатайству фио решением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес срок исполнения предписания N РГ-ЮЗ-00099-ПН/1 от 05.02.2020 продлен до 15.06.2020.

12.06.2020 по ходатайству фио решением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес срок исполнения предписания N РГ-ЮЗ-00099-ПН/1 от 05.02.2020 продлен до 14.08.2020.

01.09.2020 Мосжилинспекцией вынесено Распоряжение N РГ-ЮЗ-00674-ПН о проведении проверки выполнения предписания N РГ-ЮЗ-00099-ПН/1 от 05.02.2020.

Ответчику Захарову А.А. 02.09.2020 направлено уведомление о проведении проверки, назначенной на 07.09.2020.

07.09.2020 Инспекцией проведена проверка исполнения указанного предписания, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено и нежилое помещение не приведено в соответствие с технической документацией на него, что подтверждается актом проверки исполнения предписания N РГ-ЮЗ-00674-ПН от 07.09.2020.

До настоящего времени ответчиком нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не приведено в соответствие с технической документацией, не устранены нарушения порядка согласования и проведения работ по перепланировке и переустройству жилых и нежилых помещений в адрес.

07.09.2020 в отношении фио составлен протокол N ЮЗ-811/20 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Захаров А.А. выполнил работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе путем по изменению архитектурного облика многоквартирного дома, колористического решения фасада многоквартирного дома, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия собственников помещений этого дома и в отсутствие разрешения уполномоченного органа, такая реконструкция нарушает права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома; до настоящего времени выполненные ответчиком работы не согласованы в установленном порядке, разрешительная документация не получена, предписание N РГ-ЮЗ-00099-ПН/1 от 05.02.2020 не исполнено, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Захаровым А.А. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенная в помещении ответчика перепланировка является самовольной, в связи с чем требования истца об обязании фио привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. п. 1, 2, 3 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Отказ ответчика в исполнении предписания Государственной жилищной инспекция адрес о приведении нежилого помещения в соответствие с технической документацией - судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом собственника нежилого помещения.

Доводы ответчика со ссылкой на техническое заключение ООО "Планодел" от 14.08.2020 о том, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ по переустройству нежилого помещения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни или здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

При установленных обстоятельствах о самовольном производстве переустройства и перепланировки в отсутствие соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), а также согласия иных собственников общего имущества многоквартирного дома на перепланировку и переустройство, у судебной коллегии нет оснований полагать об отсутствии нарушений прав и законных интересов остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком в результате проведенных работ изменен и архитектурный облик многоквартирного дома, колористическое решение фасада дома.

В то время, как согласно п. 20 Требований, изложенных в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящими требованиями, на ранее выполненные работы по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, в результате проведения которых изменяется архитектурный облик многоквартирного дома, колористическое решение фасада многоквартирного дома, не допускается с 1 января 2021 г.

Учитывая изложенное, довод ответчика о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия выполненной перепланировки помещения строительным, экологическим, пожарным, санитарным и иным требованиям и правилам, не нарушает ли выполненная перепланировка права третьих лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, коллегия отклоняет. При этом коллегия принимает во внимание наличие возможности разрешить спор на основании тех доказательств, которые представлены в дело.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Захарова Анатолия Александровича привести нежилое помещение VIII (комнаты с 1 по 6), расположенное по адресу: адрес в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ.

Взыскать с Захарова Анатолия Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи