Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-30943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Тимирязевского районного суда г. Москвы N 2-0797/2019 по апелляционной жалобе ответчика Шмарина В. В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Зольникова А. И. к Шмарину В. В. о взыскании задолженности по договору восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Шмарина В. В. в пользу ИП Зольникова А. И. задолженность по оплате за восстановительный ремонт автомобиля в размере 255 950 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 616 руб. 13 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 966 руб. 19 коп, расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 19 000 руб, а всего 336 032 руб. 32 коп.

В удовлетворении встречного иска Шмарина В. В. к ИП Зольникову А. И. о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Зольников А.И. обратился в суд с иском к ответчику Шмарину В.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля в размере 255 950 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 616 руб. 13 коп, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 966 руб. 19 коп, расходов по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 19 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.07.2018 между ИП Зольниковым А.И. и Шмариным В.В. была достигнута устная договоренность о ремонте принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *****. Стоимость ремонта согласно заказ-наряду от 12.09.2018 с учетом стоимости заменяемых деталей, расходных материалов, жестяных и слесарных работ, работ по покраске составила 255 950 руб. После окончания работ, автомобиль был выдан ответчику, однако оплатить стоимость произведенного ремонта ответчик отказался, сославшись на завышенную стоимость. Согласно отчету независимого оценщика, среднерыночная стоимость автомобиля ответчика с учетом замены на новые детали, узлы и механизмы составляет 464 256 руб. 28 коп, на бывшие в употреблении - 286 274 руб. 28 коп. До настоящего времени ответчик оплату работ не произвел, от подписи акта приема-передачи отказался. Период просрочки исполнения обязательства в части оплаты произведенной работы составляет временной промежуток с 12.09.2018 по 14.01.2019, т.е. 125 дней, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 616 руб. 13 коп.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Шмарин В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Зольникову А.И, в котором просил величину утраты товарной стоимости в размере 63 359 руб. 85 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, неустойку в размере 63 359 руб. 85 коп, расходы по оплате почтовых услуг в размере 182 руб. 94 коп. Встречные исковые требования Шмарин В.В. мотивировал тем, что 06.07.2018 Шмарин В.В. передал принадлежащий ему автомобиль на СТОА ИП Зольникова А.И. для восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Сотрудники СТОА осмотрели автомобиль и сообщили, что стоимость ремонта будет составлять 150 000 - 170 000 руб, срок проведения ремонта - 1 месяц. Оплата ремонта в размере 150 000 руб. была произведена Шмариным В.В. полностью, денежные средства переданы лично Зольникову А.И. в присутствии свидетелей. Сроки ремонта неоднократно переносились, что доставило Шмарину В.В. неудобства, далее ИП Зольников А.И. сообщил, что стоимость ремонта составила 250 000 рублей. Данное повышение цены со Шмариным В.В. не согласовывалось. 12.09.2018 Шмарин В.В. прибыл на СТОА и забрал свой автомобиль, чтобы сохранить его от еще большего возможного ущерба. Срок проведения ремонта ИП Зольниковым А.И. был нарушен, фактически ремонт транспортного средства длился 2, 5 месяца. Ремонтные работы выполнены некачественно и с нарушениями технологии ремонта, что подтверждается выводами независимого эксперта. В связи с некачественным ремонтом величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 63 359 руб. 85 коп. Претензия, направленная 01.10.2018 в адрес ИП Зольникова А.И, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шмарин В.В, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Шмарина В.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 отменено, материалы гражданского дела возвращены в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 года принят отказ Шмарина Владимира Валентиновича от встречных исковых требований к ИП Зольникову Антону Игоревичу о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шмарина Владимира Валентиновиа к ИП Зольникову Антону Игоревичу - отменено, производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Шмарина Владимира Валентиновича к ИП Зольникову Антону Игоревичу о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов - прекращено, в остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Шмарина В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года в части, в которой оставлено без изменения решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года об удовлетворении исковых требований ИП Зольникова Антона Игоревича к Шмарину Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Представитель ответчика Шмарина В.В. - Сахаруш П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель истца ИП Зольникова А.И. - Кемайкина М.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ИП Зольников А.И, ответчик Шмарин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП Зольникова А.И. к Шмарину В.В. о взыскании задолженности по договору восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 06.07.2018 между ИП Зольниковым А.И. и Шмариным В.В. была достигнута устная договоренность о ремонте принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *****. Указанные доводы истца ИП Зольникова А.И. в ходе рассмотрения дела стороной ответчика Шмарина В.В. не оспаривались.

12.09.2018 ИП Зольниковым А.И. составлен заказ-наряд восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на сумму работ и деталей, подлежащих замене, в размере 255 950 руб.

Как указали стороны в ходе рассмотрения дела, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак *****, был получен ответчиком 12.09.2018. От подписания акта приема-передачи транспортного средства, составленного истцом ИП Зольниковым А.И, ответчик отказался.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что при окончании ремонтных работ и возврате автомобиля, ответчик сослался на завышенную стоимость ремонта и отказался ее оплачивать.

В целях определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику ООО "Инвест Консалтинг", согласно отчету которого среднерыночная стоимость автомобиля ответчика с учетом замены на новые детали, узлы и механизмы составляет 464 256 руб. 28 коп, на бывшие в употреблении - 286 274 руб. 28 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что 06.07.2018 Шмарин В.В. передал принадлежащий ему автомобиль на СТОА ИП Зольникова А.И. для восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Сотрудники СТОА осмотрели автомобиль и сообщили, что стоимость ремонта будет составлять 150 000 - 170 000 руб, срок проведения ремонта - 1 месяц. Оплата ремонта в размере 150 000 руб. была произведена Шмариным В.В. полностью, денежные средства переданы лично Зольникову А.И. в присутствии свидетелей. Сроки ремонта неоднократно переносились, что доставило Шмарину В.В. неудобства, далее ИП Зольников А.И. сообщил, что стоимость ремонта составила 250 000 рублей. Данное повышение цены со Шмариным В.В. не согласовывалось. 12.09.2018 Шмарин В.В. прибыл на СТОА и забрал свой автомобиль, чтобы сохранить его от еще большего возможного ущерба. Срок проведения ремонта ИП Зольниковым А.И. был нарушен, фактически ремонт транспортного средства длился 2, 5 месяца. Ремонтные работы выполнены некачественно и с нарушениями технологии ремонта.

03.12.2018 представитель ответчика обратился в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершении в отношении Шмарина В.В. возможных противоправных действий со стороны сотрудников автосервиса, расположенного по адресу: *****. Материал проверки передан для рассмотрения в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы. Из постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы от 12.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в поданном заявлении представителем ответчика указано следующее: 06.07.2018 Шмарин В.В. предоставил свой автомобиль для ремонта в автосервис ИП Зольникова А.И. После осмотра автомобиля сотрудник автосервиса пояснил, что стоимость работ составит 150 000 руб, продолжительность ремонта составит 1 месяц, после чего Шмарин В.В. передал 150 000 руб. сотруднику автосервиса наличными, каких-либо квитанций, чеков не выдавалось. В последующем сотрудник автосервиса сообщил, что стоимость ремонта возросла и Шмарину В.В. следует доплатить 100 000 руб. 12.08.2018 Шмарин В.В. забрал свой автомобиль и отказался доплачивать стоимость ремонта, поскольку не давал согласия на данное условие.

Из постановления старшего участкового уполномоченного ОУР ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы от 22.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что представитель Шмарина В.В. по доверенности, обращаясь с заявлением, указывает, что Шмарин В.В. оставил принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак *****, в автосервисе по адресу: г. *****4 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. После осмотра автомобиля сотрудниками автосервиса была озвучена стоимость ремонта 150 000 - 170 000 руб, длительность ремонта - 1 месяц. Оплата ремонтных работ была произведена Шмариным В.В. в размере 150 000 руб. наличными, денежные средства были переданы в руки ИП Зольникова А.И. без получения квитанции об оплате. Сроки выполнения ремонтных работ постоянно переносились, а стоимость ремонта после его окончания составила 250 000 руб, в то время как Шмарин В.В. согласия на повышение стоимости работ не давал. Также в постановлении отражены пояснения Зольникова А.И, согласно которым при обращении к нему в автосервис Шмарина В.В, последнему была озвучена промежуточная сумма ремонта в размере 150 000 - 170 000 руб, с которой Шмарин В.В. согласился и оплатил оговоренную сумму. В процессе проведения ремонта была выявлена необходимость дополнительных работ, вследствие чего стоимость ремонта суммарно составила 250 000 руб. Зольников А.И. связался с заказчиком, который выразил свое согласие. Однако после окончания ремонта и возврата автомобиля заказчику, доплатить стоимость ремонта в размере 105 950 руб. Шмарин В.В. отказался, сославшись на некачественно произведенные работы.

В подтверждение заявленных доводов стороной ответчика в материалы дела представлен отчет независимого специалиста ООО "Фальконэ Центр", в соответствии с которым наличие, характер и объем (степень) технических повреждений/недостатков, причиненных транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак *****, вызваны нарушением технологии ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Утрата товарной стоимости транспортного средства из-за некачественного ремонта составляет 63 359 руб. 85 коп.

Между тем, качество выполненных работ, равно как нарушение прав заказчика на соблюдение сроков и объема подрядных работ, предметом самостоятельных исковых требований и, следовательно, настоящего гражданского дела не являются. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от обязательств по оплате произведенных истцом работ, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства применительно к вышеприведенным правовым положениям, нашел иск подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму произведенных ремонтных работ в размере 255 950 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 616 руб. 13 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 966 руб. 19 коп, расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 19 000 руб, а всего 336 032 руб. 32 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судом сумм.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вынося решение о взыскании со Шмарина В.В. в пользу ИП Зольникова А.И. задолженности по оплате за восстановительный ремонт в размере 255 950 руб, суд первой инстанции указал, что обязательства по оплате со стороны Шмарина В.В. не исполнены, несмотря на выполненный ремонт автомобиля, доказательств обратного, а именно исполнения обязательств по оплате выполненного ремонта в той или иной сумме не представлено, платежные документы отсутствуют.

Между тем как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2018 года по заявлению Шмарина В.В. проведена проверка. Из объяснения Зольникова А.И. следует, что в июле 2018 года в его автосервис расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 14 обратился Шмарин Владимир с целью ремонта автомобиля "Тойота Камри", после обсуждения ремонтных работ была озвучена промежуточная стоимость ремонта 150 000 руб. - 170 000 руб, на что он согласился, оплатив оговоренную сумму, автомобиль был взят в ремонт. В процессе ремонта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем, между сторонами была согласована общая сумма работ в размере 250 000 руб, после того, как ремонтные работы были выполнены Шмарин В.В. забрал автомобиль, однако, отказался доплачивать оставшуюся сумму в размере 105 950 руб. (л.д. 66-67).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2020 года, стороной истца в лице представителя ИП Зольникова А.И. было указано, что 150 000 руб. ответчик оплатил за ремонт автомобиля, а 100 000 руб. составляют стоимость запчастей, стоимость которых невозможно было знать заранее на момент предъявления ремонта (л.д. 283).

Из указанного следует, что стороной истца ИП Зольникова А.И. н е оспаривался в частности факт передачу стороной ответчика в счет ремонта автомобиля 150 000 руб.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам оценка судом первой инстанции не дана, сумма к взысканию за проведение ремонтных работ взыскана судом без учета 150 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию суммы за ремонт транспортного средства ответчика подлежит изменению и с учетом ранее оплаченных ответчиком 150000 рублей составит 105950 рублей 00 копеек.

Также истцом ИП Зольниковым А.И. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 года по 14.01.2019 года.

С учетом суммы основного долга размер процентов за заявленный истцом период составляет 2738 рублей 73 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика Шмарина В.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, принципа разумности при определении расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории спора, длительности рассмотрения его судом, степени процессуального участия представителя в рассмотрении дела, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика Шмарина В.В. в пользу истца расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7243 рубля 25 копеек, расходы на составление рецензии в полном объеме в размере 19000 рублей, поскольку данная рецензия опровергала доводы встречного иска Шмарина В.В. от которого он в дальнейшем отказался, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года в части удовлетворения исковых требований ИП Зольникова Антона Игоревича к Шмарину Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать со Шмарина Владимира Валентиновича в пользу ИП Зольникова Антона Игоревича задолженность по оплате за восстановительный ремонт автомобиля в размере 105950 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2738 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7243 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 19 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 966 рублей 19 копеек.

Председательствующий:

Судьи: