Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-30961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по докладу судьи Харитонова Д.М. по апелляционной жалобе истца Смирновой Т.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по иску Смирновой Т.В. к ГКУ "АМПП" о признании незаконными действия, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой ********к ГКУ "АМПП" о признании незаконными действия, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ "АМПП" о признании незаконными действия, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ******** с банковской карты истца были сняты денежные средства по исполнительному производству N********на общую сумму 5000 руб. В отношении возбуждения исполнительного производства истец ничего не знала, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не приходило. На сайте ФССП 03.09.2020 она увидела, что в отношении нее возбуждено 08.07.2020 исполнительное производство на основании Акта по делу об административном правонарушении N********, составленного ГКУ "АММП", который она не получала и про него ничего не знала. Истец не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в судебном порядке. Согласно решения Московского городского суда данное постановление не вступило в законную силу, что подтверждается решением Московского городского суда от 26.08.2019 по делу N7-7710/2019. Об указанном решении Московского городского суда лично уведомила ГКУ "АМПП", что подтверждается уведомлением от 01.09.2019. В связи с чем, ГКУ "АМПП" имело информацию, что постановление по делу об административном правонарушении N******** от 20.03.2019 не имеет юридической силы и законных оснований для направления указанного постановления в Службу судебных приставов для исполнения не имелось. У истца была заблокирована карта службой судебных приставов, она не могла делать необходимые платежи, касающиеся жизнедеятельности её троих детей и семьи. Пять тысяч рублей для неё является значительным причинением ущерба. Из-за чего она переживала и нервничала. Поскольку с марта 2019 по настоящее время она вынуждена обращаться во все инстанции, чтобы доказать факт нарушения своих прав из-за незаконных действий ответчика, тратя время, деньги в ущерб времени отдыха и интересов своих детей и семьи.

Отсутствие в ГКУ "АМПП" текста решения Московского городского суда от 26.08.2019 который размещен на сайте суда, в любом случае не являлось законным основанием для направления на исполнение в Службу судебных приставов не вступившее в законную силу N******** от 20.03.2019. Следовательно, ответчик не имел законных оснований для направления в службу судебных приставов не имеющего законной силы постановление N******** от 20.03.2019 и действия ответчика являются незаконными, нарушающими права истца и законные интересы. С позицией Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г..Москвы, являющегося учредителем ГКУ "АМПП", который считает законным направление на исполнение в Службу судебных приставов не вступившее в законную силу постановление, истец не согласна. В связи с чем, истец просила суд признать незаконными действия ГКУ "АМПП" по направлению в Службу судебных приставов не вступившего в законную силу постановления N******** от 20.03.2019, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Смирнова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Верещагину Е.С, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав цотерпевшего лица.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется спор о праве на получение денежных средств, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства, в связи с чем было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

20.03.2019 ГКУ "АМПП" в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ******** по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы.

21.03.2019 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было направлено по месту регистрации истца, а именно: ********.

24.03.2019 в ГКУ "АМПП" поступила жалоба, в которой истец просит отменить вышеуказанное постановление.

01.04.2019 ГКУ "АМПП" вынесено решение по вышеуказанной жалобе, постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

09.04.2019 истцом подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении N ******** и на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 01.04.2019 в Симоновский районный суд г. Москвы.

15.05.2019 решением Симоновского районного суда г. Москвы постановление по делу об административном правонарушении N ******** от 20.03.2019 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 01.04.2019 были оставлены без изменения, а жалоба Смирновой Т.В. без удовлетворения.

17.06.2019 в ГКУ "АМПП" от истца поступило уведомление, в котором она сообщила, что на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 подана апелляционная жалоба.

10.07.2019 ГКУ "АМПП" в адрес истца на вышеуказанное уведомление был направлен ответ, в котором сообщалось, что решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15.05.2019 принято к сведению.

02.08.2019 в ГКУ "АМПП" из Московского городского суда поступил судебный запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии дела об административном правонарушении в отношении истца.

05.08.2019 вышеуказанная надлежащим образом заверенная копия дела об административном правонарушении в отношении истца направлена в Московский городской суд.

01.09.2019 в ГКУ "АМПП" поступило уведомление, в котором истец сообщила, что 26.08.2019 решением Московского городского суда решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 01.04.2019 отменены, а также просила не направлять постановление по делу об административном правонарушении N ******** от 20.03.2019 в ФССП, при этом в приложенных к уведомлению документах, решение Московского городского суда от 26.08.2019 отсутствовало.

19.09.2019 на вышеуказанное уведомление от 01.09.2019, ГКУ "АМПП" в адрес истца был направлен ответ, где сообщалось, что информация об обжаловании постановления в Московском городском суде присутствует в ведомственной информационной системе ГКУ "АМПП" и что на 18.09.2019 постановление по делу об административном правонарушении

N******** от 20.03.2019 в ФССП не направлялось. Также сообщалось, что для внесения сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении N ******** от 20.03.2019 в ведомственную информационную систему ГКУ "АМПП" необходимо предоставить заверенную копию решения суда об отмене постановления. Для внесения сведений в ведомственную информационную систему ГКУ "АМПП" о результате рассмотрения жалобы судом необходим судебный акт, заверенный подписью судьи. Информация из электронных судебных источников не является основанием для прекращения дела либо для нового рассмотрения, поскольку документ, размещенный на информационном ресурсе Московского городского суда, является обезличенным и не имеет подпись судьи.

Согласно информационному ресурсу Московского городского суда, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 01.04.2019, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 отменены. Дело по жалобе истца от 24.03.2018 на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N******** от 20.03.2019 возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП".

При этом решение от 26.08.2019 о возврате жалобы на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП" из Московского городского суда и Смирновой Т.В. в ГКУ "АМПП" не поступало до подачи искового заявления в Савеловский районный суд г. Москвы, а также постановление N******** от 20.03.2019 не отменено.

В настоящее время повторное рассмотрение жалобы во исполнение решения Московского городского суда от 26.08.2019 назначено на 24.02.2021 в 10.15, о чем заявитель извещен посредством Почты России.

Ввиду отсутствия информации в ведомственной информационной системе ГКУ "АМПП" об оплате, а также отмене постановления по делу об административном правонарушении N ******** от 20.03.2019, постановление 18.06.2020 было направлено в МОСП по ВАП ГУФССП России по Московской области на принудительное исполнение.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что действия ГКУ "АМПП" по направлению на исполнение в ФССП постановления по делу об административном правонарушении N******** от 20.03.2019 обусловлены и осуществлены исключительно в рамках правового поля и с соблюдением норм действующего законодательства, и что законодательством предусмотрен порядок возврата излишне или ошибочно уплаченных денежных средств.

Согласно Приказу Минфина России от 18.12.2013 N 125н (ред. от 25.12.2017) "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" п. 27 возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты.

Возврат сумм поступлений осуществляется исходя из законодательно установленных нормативов распределения поступлений.

Орган Федерального казначейства проверяет обоснованность возврата администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по платежам, порядок возврата которых не установлен федеральными законами.

В случае возврата из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сумм платежей, порядок возврата которых не установлен федеральными законами, администраторы доходов бюджета в графах 1-3 раздела 2 "Реквизиты документа-основания" Заявки на возврат указывают реквизиты расчетного документа плательщика (платежного поручения на общую сумму с реестром) (далее - документы, подтверждающие факт зачисления платежа).

Орган Федерального казначейства проверяет обоснованность возврата сумм поступлений по указанным платежам по следующим направлениям: наличие в органе Федерального казначейства документов, указанных в разделе 2 "Реквизиты документа-основания" Заявки на возврат, подтверждающих факт зачисления платежа; соответствие реквизитов плательщика (ИНН, КПП (при их наличии) и наименование) из расчетного документа плательщика реквизитам получателя платежа (ИНН, КПП (при их наличии) и наименование), указанным в разделе 3 "Реквизиты получателя" Заявки на возврат;

Согласно БК РФ ст. 160.1 п. 2, ст. 166.1 устанавливает обязанность на администратора доходов по исполнению функции по администрированию не налоговых доходов бюджета в части возврата излишне уплаченных (взысканных' денежных средств.

В соответствии с Приказом от ********ГКУ "АМПП" утвержден Регламент процесса по возврату денежных средств из бюджета города Москвы (далее - Регламент).

Согласно Регламента для возврата денежных средств истец должен был обратиться в ГКУ "АМПП" с заявлением установленного образца и документами подтверждающие обоснованность такого возврата.

На официальном сайте ГКУ "АМПП" указанная выше информация размещена, и истец имел возможность в досудебном порядке вернуть излишне уплаченные денежные средства, что им сделано не было.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение и действия ответчика сами по себе не могли привести к нарушению прав Смирновой Т.В, взыскание административного штрафа, по поводу возврата которых возник спор, было произведено в процессе исполнительного производства, которое велось Межрайонным ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по городу Москве, действия и решения указанного органа государственной власти Смирновой Т.В. не оспорены и незаконными не признавались.

В рамках исполнительного производства ГКУ "АМПП" обладало правами взыскателя. Взыскатель наделён правом предъявлять исполнительный документ - постановление о взыскании административного штрафа - к взысканию.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ГКУ "АМПП" по направлению в службу судебных приставов постановления, производные требования о взыскании материального ущерба в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, законным и обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда, что требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности направления ГКУ АМПП" на исполнение постановления N******** от 20.03.2019 противоречит действующему законодательству РФ, Конституции РФ, Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Кодексу об административных правонарушениях РФ. Так как на 01.04.2021 постановление N ******** от 20.03.2019, по которому ГКУ "АМПП" взыскало с ответчика штраф в размере 5000 руб, не вступило в законную силу, что подтверждается материалами дела Симоновского районного суда г. Москвы N ******** не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу и не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирнова Т.В. не обращалась во внесудебном порядке в ГКУ "АМПП" о возврате незаконно взысканных денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит материалам дела N ******** (В материалах дела есть ответ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 28.09.2020 N ********, данный по сведениям ГКУ "АМПП", о законности направления ГКУ "АМПП" на исполнение в Службу судебных приставов не вступившее в законную силу постановление). Аналогичный ответ Смирнова Т.В. получила ещё и 26.03.2021 из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. Помимо того, что в очередной раз Департамент ей сообщил о законности действий ГКУ "АМПП" о направлении на исполнение не имеющее юридической силы постановление и отсутствии оснований возврата ей денежных средств, так ещё и в этом ответе указали не соответствующую действительности информацию, что якобы в ГКУ "АМПП" нет информации об обжаловании Смирновой Т.В. в судебном порядке решения ГКУ "АМПП" от 24.02.2021. При этом 16 марта 2021 в ГКУ "АМПП" поступила жалоба Смирновой Т.В. на решение ГКУ "АМПП" от 24.02.2021 и на постановление от 20.03.2019, адресованная в Симоновский районный суд города Москвы, на сайте которого есть вся информация об обжаловании (дело N********), два года Смирнова Т.В. пытается в судебном порядке доказать незаконность привлечения к административной ответственности за то, что она при оплате платной парковки не указала регион в гос.номере автомобиля. При этом гос.номер автомобиля при оплате был введен правильно, денежные средства за парковочную сессию были сняты. По факту ГКУ "АМПП" взыскало со Смирновой Т.В. штраф 5000руб. за то, что Смирнова Т.В. оплатив парковку, не указала регион автомобиля в правильно введенном гос.номере при оплате не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку влияют на правильность решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи