Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-30998/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-178/2020 по частной жалобе заинтересованного лица Исаевой Г.Н. на определение Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

"заявление о взыскании судебных удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой Галины Николаевны в пользу Маляр Валентины Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 11.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований Маляр Валентины Васильевны к Исаевой Галине Николаевне, Акционерному обществу "Банк жилищного финансирования", Акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании частично недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 г. указанное решение отменено, постановлено по делу новое решение в следующей редакции: "признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 29 ноября 2016 года между Цыбуковым А.С, Маляр В.В. и Исаевой Г.Н. в части принадлежащей Маляр В.В. ? доли в праве собственности на указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности Исаевой Г.Н. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, восстановить право собственности Маляр В.В. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП право собственности Исаевой Г.Н. на ? доли квартиры по адресу: адрес и регистрации права собственности Маляр В.В. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Маляр В.В. в пользу Исаевой Г.Н. денежные средства в счет стоимости ? доли квартиры по адресу: адрес, в размере сумма.

28.01.2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 г. оставлено без изменения.

фио В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма

Заявитель в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо фио и его представитель заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Исаева Г.Н. в судебном заседании первой возражала против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по заявлению уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Исаева Г.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Маляр В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма на основании: договора об оказании юридических помощи от 05.02.2020 г, распиской, что подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая объем оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы заинтересованного лица о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Исаевой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья: