Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-31092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

В иске фио к ООО "Наименование" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Наименование", просила признать незаконным увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата была принята на работу в ООО "Наименование" на должность главного бухгалтера на основании трудового договора с условием об испытательном сроке 5 месяцев, трудовой договор расторгнут работодателем по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение истец считает незаконным, поскольку причин для признания результатов испытания неудовлетворительными не имелось, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, объяснения до увольнения у нее не истребовались, увольнение произведено дважды на основании различных приказов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70).

Согласно положению статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора N НОМЕР от дата истец фио принята на работу в ООО "Наименование" на должность главного бухгалтера с должностным окладом сумма.

Пунктом 2.4 указанного трудового договора истцу установлен срок испытания продолжительностью пять месяцев.

Прием на работу оформлен приказом N 3 от дата, доведенным под подпись до сведения работника, в котором также указано об установлении испытания на срок 5 месяцев.

дата фио ознакомлена под подпись с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании работников фио

дата генеральным директором ООО "Наименование" составлена служебная записка по результатам прохождения испытательного срока и уведомление на имя фио о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно которым результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с тем, что с момента заключения трудового договора дата по состоянию на дата фио не показывает требуемых результатов работы, кроме того в ряде случаев ненадлежащим образом исполняет обязанности и прямые распоряжения руководства. Так, главным бухгалтером не сдан отчет по проведенной дата инвентаризации в магазине "Наименование", не подготовлены ряды отчетов, запрашиваемые прямыми распоряжениями руководства, а также отчеты комиссионера/комитента. Кроме того, в процессе общения с работниками предприятия неоднократно отмечены факты нарушения фио профессиональной этики.

В период с дата по дата фио была освобождена от работы по причине временной нетрудоспособности. С уведомлением о расторжении трудового договора ознакомлена под подпись дата.

Факт ознакомления со служебной запиской, содержащей причины, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными, дата истцом в исковом заявлении подтверждается.

Приказом N 4 от дата действие трудового договора, заключенного с фио, прекращено, и она уволена с должности главного бухгалтера ООО "Наименование" дата по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, подтверждены представленными ответчиком в суд служебной запиской управляющего бутика фио от 17.09.2020 о нарушении порядка оформления результатов инвентаризации, проведенной с участием фио, служебной запиской старшего администратора фио от дата о грубом и неэтичном поведении главного бухгалтера фио, распечатками системы прохода на рабочее место (СКУД) за период трудовой деятельности истца, содержащими данные о регулярных опозданиях фио на работу, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, давших подробные пояснивших о фактах опоздания истца на работу, нарушениях при оформлении итогов инвентаризации, грубом, неуважительном поведении, и ничем не опровергнуты.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь ст. ст. 15, 21, 22, 57, 70, 71 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя в ООО "Наименование" имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, несоответствие деловых качеств работника занимаемой должности подтверждены при рассмотрении дела, предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Так, судом проверены доводы, указанные служебной записке от дата и уведомлении о расторжении трудового договора, которые послужили основанием для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен работодателем о непрохождении испытательного срока и причинах его непрохождения и о предстоящем расторжении трудового договора, а увольнение произведено по истечении трех дней после получения истцом указанного уведомления.

Доводы истца о нарушении порядка увольнении, издании двух приказов об увольнении, составлении служебных записок после увольнения также являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе представленной самим истцом видеозаписью, осуществленной дата.

Отклоняя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд правомерно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Приведенные работодателем данные о том, что в период испытательного срока фио, будучи принятой на должность главного бухгалтера, проявила себя как работник, некачественно и недобросовестно выполняющей свои функциональные обязанности, нарушающий нормы этического поведения и трудовую дисциплину, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказаны, и истцом не опровергнуты. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. С учетом представленных по делу доказательств суд правомерно признал, что выводы работодателя о неудовлетворительном результате прохождения истцом испытательного срока обоснованы, в связи с чем ответчик имел право расторгнуть трудовой договор по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Суд верно указал на то, что отсутствие наложенных дисциплинарных взысканий вопреки доводам истца не является условием, исключающим увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, и не свидетельствует о положительном результате испытания, поскольку целью испытания как раз является проверка работника поручаемой работе, которая осуществляется в течение срока испытания.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования фио о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работодатель не предоставил работнику возможность представить свои возражения по существу предъявленных претензий, послуживших впоследствии основанием увольнения, что является нарушением процедуры увольнения со стороны работодателя. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что, как следует из искового заявления, со служебной запиской от дата и уведомлением о расторжении трудового договора истец была ознакомлена дата, до дня увольнения дата у истца было достаточно времени для предоставления своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе представленных ответчиком служебных записок, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку представленные сторонами доказательства были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, результаты оценки доказательств и доводов истца подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: