Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-31166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарева С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордеевой Елены Владимировны СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гордеевой Елены Владимировны страховое возмещение в размере 769 522, 16 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг дилера в размере 8 775 рублей и расходы на оплату услуг дилера по замерам рамы в размере 22 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указала, что между ней и СПАО "Ингосстрах" имеется неурегулированный спор, в связи с отказом 21.02.2018г. страховой компании произвести страховое возмещение в полном объеме по факту наступления страхового случая на основании Договора страхования N ХХХпо программе КАСКО.

Из выплаты страхового возмещения ответчик исключил замену несущей рамы, указав на возможность ее ремонта.

При этом рама подлежит замене, поскольку имеет деформации задней поперечины, имеет смещение всей геометрии, что установлено замерами на специальном оборудовании на двух дилерских станциях в г.Рига и в г.Москве.

В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений по иску, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 769 522, 16 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуг по день вынесения решения, но не более стоимости страхового возмещения, расходы по оплате услуг дилера в размере 8 775 рублей, расходы по оплате услуг дилера по замерам рамы в размере 22 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарев С.В. по доводам апелляционной жалобе, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также неверным применением норм материального права.

Представитель Гордеевой Е.В. по доверенности Валевич А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик СПАО "Ингосстрах" не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Гордеевой Е.В. по доверенности Валевич А.Н, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела ответчик СПАО "Ингосстрах" не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как определено в пункте 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Вместе с тем, Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.1192 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ХХХ2017г. между СПАО "Ингосстрах" и истцом был заключен договор страхования транспортного средства ХХХ. Страховая премия по договору составляла 211 974, 00 рублей. Страховая сумма по риску ущерб составляет 2 844 000 рублей.

ХХХ.2017г. ХХХ Гордеева Е.В. приобрела расширение Договора с возможностью выезда заграницу, в связи с чем, доплатила страховую премию в размере 2 950, 01 рублей.

Таким образом, общая страховая премия по Договору составляет 214 924.01 руб. (211 974, 00 рублей + 2 950, 01 рублей). Безусловная франшиза по договору составляет 30 000 рублей.

10.19.2017г. Гордеева Е.В. в лице Бахрушина А.Л, который был допущен к управлению ТС истца в соответствие с условиями Договора, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. В заявлении было указано, что истец заявил о ДТП в органы МВД, на место происшествия прибыл сотрудник полиции и осмотрел место происшествия. Поскольку он не обнаружил видимых повреждений на столбе, он заявил, что не вправе выписывать протокол, а также, что по законам Латвии, протокол не выписывается если не повреждено имущество третьих лиц. Сообщил, что происшествие зафиксировано, и на запрос страховой компании они готовы это подтвердить. После этого он обратился к независимому эксперту для составления калькуляции и акта осмотра. Поскольку цены на детали их кодовая классификация и стоимость нормочасов отличаются от Российских стандартов, независимая экспертиза была составлена только с перечнем деталей. Далее в городе Рига, он обратился в официальное бюро переводов, где был выполнен перевод с латышского на русский язык

Автомобиль был оставлен у дилера TOYOTA AMSERV в разобранном состоянии, т.к. на нем было не рекомендовано передвигаться

К заявлению были приложены: независима экспертиза с нотариальным переводом, чек на дефектовку от TOYOTA AMSERV на сумму 22.51 ЕВРО, чек за выполненную независимую экспертизу на сумму 30 ЕВРО и чек на нотариальный перевод на сумму 0.40 ЕВРО.

17.10.2017г. по электронной почте от истца были получены банковские реквизиты счета собственника.

18.10.2017г. истец направил ответчику по электронной почте адрес дорожной полиции г.Рига.

19.10.2017г. СПАО "Ингосстрах" было направлено уведомление в полицию города Рига (Латвия) для подтверждения информации о ДТП с участием автомобиля истца.

24.10.2017г. ответчик получил от полиции г.Рига подтверждение о регистрации телефонного вызова звонка с сообщением произошедшем 01.10.2017г. по адресу: г.Рига, ул.Лиерлибес, д.29 с участием автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта на основании предоставленных истцом документов, была составлена калькуляция на ремонт N71- 09884/17-1 от 25.10.2017г. в соответствие с которой, стоимость восстановительного ремонта истца составила 146 172, 00 рублей.

Сумма выплаченного страхового возмещения учитывается в валюте страховой суммы по курсу ЦБ Российской Федерации на дату оформления платежного поручения или кассового ордера. Курс рубля на 31.10.2017г. (дата составления платежного ордера) составлял 67, 2179 рублей.

15.11.2017г. в адрес истца было направлено уведомление о том, что из стоимости восстановительного ремонта были исключены повреждения обшивки задней левой двери, т.к. в соответствие с заключением ООО "НИК" они были получены при иных обстоятельствах. По повреждениям, относящимся к ДТП была согласована выплата в размере 146 172, 00 рублей и платежное поручение передано в бухгалтерию для осуществления перевода.

21.11.2017г. на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 122 423, 26 рублей, что подтверждается платежным поручением N82100. Данная сумма сложилась из следующего расчета: 146 172, 00 рублей (стоимость вос становительного ремонта) - 30 000 рублей (безусловная франшиза по Договору) 513, 07 рублей (22.51 ЕВРО - компенсация затрат на дефектовку) + 2 016, 54 рублей (30 ЕВРО

- компенсация затрат на экспертизу) + 2 721, 65 рублей (40.49 РО - компенсация затрат на официальный перевод экспертизы).

24.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 24 762, 48 ЕВРО по калькуляции ООО "Амсерв Моторс".

31.01.2018г. истец направил ответчику по электронной почте перевод калькуляции латышского языка на русский язык.

01.02.2018г. истец предоставил ответчику заявление с переводом калькуляции ООО "Амсерв Моторс" и требованием о компенсации затрат на ее перевод.

21.02.2018г. ответчик направил истцу уведомление об исключении замены рамы, ввиду ее ремонтопригодности. В то же время, ответчик выразил готовность перечислить плату страхового возмещения в неоспариваемой части исходя из следующего расчета: Согласно проверке калькуляции истца, подтверждённая сумма ущерба составила 94, 11 ЕВРО, Курс ЕВРО на 15.02.2018г (дата утверждения платежного поручения) = 71, 2329 рублей.

Ранее произведенная выплата: 146 172 руб. / 71, 2329 = 2052, 03 ЕВРО Подтверждённая сумма доплаты: 3194, 11- 2052, 03= 1 142, 08 ЕВРО.

05.03.2018г. на счет истца было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 81 353, 67 рублей.

31.05.2019г. от истца представителя истца по доверенности - Валевич А.Н. поступила претензия с требованием оплатить замену несущей рамы принадлежащего ТС по ценам официального дилера, а также возместить расходы на дефектовку ООО "Бизнес Кар" в размере 22 000 рублей.

21.06.2019г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, т.к. рама является ремонтопригодной. К уведомлению также была приложена смета на ремонт в ООО "Бизнес Кар".

Согласно заключению судебеного эксперта N 210210-БА1, выполненного ООО "КЭТРО", на основании определения суда, следует, что для восстановления транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак М900УА199, поврежденного в результате ДТП от 01.10.2017г, требуется замена рамы крепления кузова транспортного средства "Тойота" государственный регистрационный знак М900УА199. Характер повреждения рамы не позволяет их устранить методом ремонта.

Стоимость замены рамы крепления кузова транспортного средства "Тойота" государственный регистрационный знак М900УА199, поврежденного в результате ДТП от 01.10.2017г, по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке, составляет:

Стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 693 783, 07 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 769 522, 16 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, п ринимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что ответчик принятых на себя обязательств по договору страхования не исполнил должным образом, принимая заключение ООО "КЭТРО", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гордеевой Е.В. стоимость страхового возмещения в размере 769 522, 16 рублей, поскольку в компенсации средств на замену рамы ответчиком отказано безосновательно.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования, заявленных на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик произвел недоплату страхового возмещения коллегия, соглашается с выводами суда о том, что ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 3% в день за 763 дня, которая в соответствии с ограничениями предусмотренными ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" в виде размера страховой премии должна составлять 214 924, 00 руб.

Применительно к вышеизложенному, судебная коллегия, полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, непродолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки с суммой задолженности и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате действий ответчика суду не представлено, у читывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, коллегия также приходит к частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 3 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что ответчик частично выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в сумме 75 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких и здержек.

Истцом произведены расходы на оплату услуг дилера в размере 8 775 рублей и расходы на оплату услуг дилера по замерам рамы в размере 22 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате указанных услуг, которые подлежит взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а также в связи с необходимостью обращения в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, участия представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ООО "КЭТРО" о взыскании в его пользу расходов по производству экспертизы коллегий не усматривает, с учетом приложенных к жалобе доказательств оплаты СПАО "Ингосстрах" расходов ООО "КЭТРО" про производству экспертизы в сумме 65 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года отменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гордеевой Елены Владимировны страховое возмещение в размере 769 522, 16 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы 30 975 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи