Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощниках судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Бариновой Л.Н. по доверенности Никульшина Л.Н., представителя ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступина А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в пользу Перинской Елены Вячеславовны сумму ущерба в размере 91 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 632, 78 руб, расходы по оплате услуг на представление сведений из ЕГРН в размере 400 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 429, 68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Бариновой Людмиле Николаевне отказать.

В удовлетворении заявления Бариновой Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов с Перинской Елены Вячеславовны отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Бариновой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 06.01.2019 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

В связи с заливом квартиры, были составлены акт о заливе от 09.01.2019 г, акт о заливе от 12.02.2019 г, акт о заливе от 23.04.2019 г.

Согласно вышеуказанным актам, залив произошел из вышерасположенной квартиры NХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ в результате лопнувшей заглушки на отводе к смывному бачку ХВС, которая была установлена мастером сторонней организации при установке ИПУ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную организацию ООО "ГРАФО". Согласно отчету об оценке N1909717-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 106 638, 88 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размер 91 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 632, 78 руб, расходы по оплате услуг на предоставление сведений из ЕГРН в размере 430 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 429, 68 руб, штраф.

Представитель истца

Качармин Д.С.

в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бариновой Л.В. по доверенности Репников А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" Ступин А.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Бариновой Л.Н. по доверенности Никульшин Л.Н, представитель ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступин А.Н, по доводам апелляционных жалоб, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Представитель ответчика Бариновой Л.В. по доверенности Никульшина Л.Н. в заседание явилась, доводы своей жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы ГБУ "Жилищник района Филевский парк" возражала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Коншина К.П. в заседание явилась, доводы своей жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы Бариновой Л.В. возражала.

Истец Перинская Е.В. в заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Бариновой Л.В. по доверенности Никульшину Л.Н, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Коншину К.П, коллегия находит решение в части отказа истице во взыскании расходов на экспертизу и представителя, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, у довлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ.

06.01.2019 г. произошел залив квартиры, в результате залива квартира истца получила повреждения внутренней отделки.

Согласно актам о заливе от 09.01.2019 г, 12.02.2019 г, 23.04.2019 г. залив прошел из вышерасположенной квартиры N9, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ в результате лопнувшей заглушки на отводе к смывному бачку ХВС, которая была установлена мастером сторонней организации при установке И.П.У.В.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ХХХ является ГБУ "Жилищник района Филевский парк".

Согласно заключению судебного эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-401/2020, заглушка в квартире ответчика по адресу: г. Москва, ул. Сеславинская, д. 22, кв. 9, которая явилась причиной залива, произошедшего 06.01.2019 года, расположена до первого запирающего устройства.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ХХХ, в результате залива от 06.01.2019 г. составляет: 91 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "ЦНИЭ" Стотик А.А, проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что дом 64 года постройки, ранее норм обязывающих собственников устанавливать ИПУ не было. ИПУ в квартире ответчика установлен между сливным бачком и унитазом, устроено таким образом: идет стояк из стены, от него отвод и тройник на ванную и бачок, но возникла необходимость установки ИПУ, поэтому стоит заглушка, иначе вода в бачок не будет учитываться. То есть имеет место переоборудование. Приборы ИПУ не возможно установить собственнику без участия Жилищника, поскольку они должны перекрыть воду.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что ГБУ "Жилищник района Филевский парк" является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, пришел к верным выводам о вине ГБУ в ненадлежащем содержании общего имущества дома и допущения незаконного переоборудования на стояке ХВС в квартире Бариновой Л.Н. взыскании с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в пользу Перинской Е.В. суммы ущерба в размере 91 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 20 000 руб, отказа в удовлетворении исковых требований к Бариновой Л.Н.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98 ГПК РФ взыскал с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в пользу Перинской Е.В., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 632, 78 руб, расходы по оплате услуг на представление сведений из ЕГРН в размере 400 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 429, 68 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованы и согласуются с письменными материалами дела.

Однако с решением суда относительно отказа Бариновой Л.Н. во взыскании расходов на экспертизу и представителя, коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО "ЦНИЭ". Оплата экспертных работ возложена на ответчика Баринову Л.Н. которая ею была произведена в размере 50 400 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Бариновой Л.Н. были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что исковые требований Перинской Е.В. удовлетворены, с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом, в иске к Бариновой Л.Н. было отказано, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в пользу Бариновой Л.Н. расходов на экспертизу в размере 50 400 руб, поскольку несение указанных расходов связано с необходимостью доказывания возражений на которых Баринова Л.Н. основывала свою позицию.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Бариновой Л.Н. о взыскании судебных расходов на представителя, взыскав с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в пользу Бариновой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы жалобы ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по своей сути сводятся к несогласию с принятым во внимание заключение по делу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о допустимости и правильности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку, как правильно отметил суд, заключение АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-401/2020 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Доводы, изложенные в заключении подтверждаются экспертом Стотик А.А, допрошенным в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного коллегия полагает, что суд пришел к верным выводам о необходимости положить находит правильным заключение АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-401/2020 в основу решения.

При этом доводы жалобы о неправомерности выводов суда относительно того, что в основу решения судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения в целом, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопрос оценки доказательств находится в пределах полномочий суда первой инстанции. С учетом изложенного основании для переоценки доказательств по делу у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2020 года в части отказа Бариновой Л.Н. во взыскании расходов на экспертизу и представителя- отменить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в пользу Бариновой Людмилы Николаевны расходы на экспертизу и представителя 70 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи