Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31190/2021

Судья суда 1-ой инстанции Воробьева Л.А. Гражданское дело N 33-31190/2021

в суде 1-ой инстанции N М-3702/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ГУ ПФР N5 г. Москвы и Московской области о признании утратившим силу решения об отказе в перерасчете пенсии, взыскании невыплаченных сумм пенсии возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы;

установила:

фио обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ГУ - ГУ ПФР N5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, обязании произвести перерасчет пенсии.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

фио не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении фио требования о признании незаконным решения, обязании произвести перерасчет пенсии предъявлены к ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области.

Местом нахождения ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является адрес.

Данная территория, как правильно указал судья суда первой инстанции, не относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Фактическое нахождение организации или ее структурного подразделения не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности и подсудность дела, поскольку место нахождения юридического лица в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Кроме того, положения ГПК РФ не устанавливают иную подсудность спора, связанного с реализацией гражданином права на страховую пенсию.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При таких данных, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба фио не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: