Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жамкочяна А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по иску Анучина И.А. к Жамкочяну А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Анучина И.А. - удовлетворить.

Взыскать с Жамкочян А.В. в пользу Анучина И.А. неосновательное обогащение в размере 280 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 901, 04 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 129 руб.

УСТАНОВИЛА:

Анучин И.А. обратился в суд с иском к Жамкочяну А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец Анучин И.А. имеет банковский счет N *******, открытый в ПАО "Сбербанк", который является карточным и управляется его банковской каргой MASTERCARD MASS *******, что подтверждается отчетом ПАО "Сбербанк" от 10.06.2020 об операциях по дебетовой карте за период с 31.08.2019 по 31.10.2019 с реквизитами карточного счета истца. Кроме того, истцу принадлежит карту АО "Тинькофф Банк" N *******, что подтверждается справкой АО "Тинькофф Банк" Исх. N *******от 11.06.2020. Как указал истец в иске, им с вышеуказанных счетов ошибочно были произведены переводы денежных средств в общей сумме 280 000 руб. на банковский счет Жамкочян Армена Ваграмовича на карту ПАО "Сбербанк" *******, что подтверждается отчетом ПАО "Сбербанк" от 10.06.2020 об операциях по дебетовой карте за период с 31.08.2019 по 31.10.2019, выданным ПАО "Сбербанк", а также Квитанцией N ******* и справкой исх. N *******, выданными АО "Тинькофф Банк". В соответствии с отчетом ПАО "Сбербанк" от 10.06.2020 об операциях по дебетовой карте за период с 31.08.2019 по 31.10.2019 со счета истца на счет ответчика осуществлены операции:

- 19.09.2019 на сумму 100 000 руб, код авторизации *******;

- 23.09.2019 на сумму 120 000 руб, код авторизации *******.

В соответствии со справкой АО "Тинькофф Банк" исх. N *******, истцом произведена операция: - 19.09.2019 на сумму 60 000 руб. с банковской карты ******* по реквизитам карты другого банка на карту ПАО "Сбербанк" *******, принадлежащую ответчику (квитанция о переводе N *******). Поскольку ответчик получил принадлежащие истцу денежные средства не на законных основаниях, истец просил их взыскать с ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Жамкочян А.В, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО Тинькофф страхование в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Жамкочяна А.В. по доверенности Шакина Н.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, учесть то, что истец заявляет о переводе денежных средств в размере 600 000 рублей, однако с требованиями в суд он обратился спустя год, считает, что судом первой инстанции не были в полном объеме изучены обстоятельства дела, истца Анучина И.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснившего, что он с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Анучин И.А. имеет банковский счет N *******, открытый в ПАО "Сбербанк", который является карточным и управляется его банковской каргой MASTERCARD MASS *******, что подтверждается отчетом ПАО "Сбербанк" от 10.06.2020 об операциях по дебетовой карте за период с 31.08.2019 по 31.10.2019 с реквизитами карточного счета истца. Кроме того, истцу принадлежит карту АО "Тинькофф Банк" N *******, что подтверждается справкой АО "Тинькофф Банк" Исх. N *******. Как указал истец в иске, им с вышеуказанных счетов ошибочно были произведены переводы денежных средств в общей сумме 280 000 руб. на банковский счет Жамкочян Армена Ваграмовича на карту ПАО "Сбербанк" *******, что подтверждается отчетом ПАО "Сбербанк" от 10.06.2020 об операциях по дебетовой карте за период с 31.08.2019 по 31.10.2019, выданным ПАО "Сбербанк", а также Квитанцией N ******* и справкой исх. N *******, выданными АО "Тинькофф Банк". В соответствии с отчетом ПАО "Сбербанк" от 10.06.2020 об операциях по дебетовой карте за период с 31.08.2019 по 31.10.2019 со счета истца на счет ответчика осуществлены операции:

- 19.09.2019 на сумму 100 000 руб, код авторизации *******;

- 23.09.2019 на сумму 120 000 руб, код авторизации *******.

В соответствии со справкой АО "Тинькофф Банк" исх*******, истцом произведена операция: - 19.09.2019 на сумму 60 000 руб. с банковской карты ******* по реквизитам карты другого банка на карту ПАО "Сбербанк" *******, принадлежащую ответчику (квитанция о переводе N *******).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом с принадлежащих ему счетов, открытых в ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф Банк" были ошибочно переведены на счет ответчика денежные средства в размере 280 000 руб. и поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, требования истца о взыскании денежных средств в размере 280 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца, судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда о взыскании в соответствии с положениями ст.395 ГПК РФ с ответчика в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 901, 04 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 129 руб. на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жамкочян А.В. не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем судебном заседании так как ни исковое заявление, ни извещение о месте и времени судебного заседания Жамкочяном А.В. получено не было не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд обоснованно исходил из того, что он извещался надлежащим образом.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела (л.д.39) судебное извещение было направлено ответчику, но не получено им и было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд законно и обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Анучин И.А. обнаружил "фактическую" ошибку в реквизитах отправителя спустя почти год с момента отправления денежных средств на Жамкочяна А.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Анучин И.А, Стрижова В.В, Григорович Л.И. являются группой лиц по предварительному сговору для совершения мошеннических действий в отношении Жамкочяна А.В, и о том, что по факту мошеннических действий вышеуказанных лиц Жамкочяном А.В. было подано заявление о возбуждении уголовного дела в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г.Москве не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда, а факт совершения мошеннических действий в отношении Жамкочяна А.В. может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда, который на данным момент не вынесен и в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жамкочян А.В. попросил мать своего ребенка - Казинскую М.С. перевести ему на счет его наличные денежные средства в размере 600 000 рублей и последняя согласилась, сказав, что попросит своих сотрудников, с которыми незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществить частичные переводы денежных средств Жамкочяну А.В. на карту, так как у нее не было возможности самостоятельно перевести ему эти денежные средства, в результате чего на счет поступили денежные средства от Стрижовой В.В. в размере 150 000 рублей 23.09.2019 г, от Григорович Л.И. в размере 170 000 рублей 19.09.2019 г, от Анучина И.А. в размере 280 000 рублей 19.09.2019 г. И 23.09.2019 г, в общей сумме от всех трех лиц 600 000 рублей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены и не опровергают выводы суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи