Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-31267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Катковой Г.В, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5799/2019 по апелляционной жалобе ответчика Прокошина А.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 07.10.2019, которым исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворены частично и постановлено взыскать с Прокошина А.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Прокошину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2013 между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 30.04.2015 включительно с процентной ставкой 20 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 18.07.2019 составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Прокошина А.В. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Прокошин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела следует, что 14.05.2013 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Прокошиным А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 30.04.2015 включительно с процентной ставкой 20 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 18.07.2019 составил сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны были быть осуществлены заемщиком не позднее 30.04.2015, следовательно, о нарушенном праве кредитор должен был узнать не позднее 01.05.2015, а потому срок исковой давности истекал 01.05.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного 12.10.2018, и с иском в суд ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось по истечении срока исковой давности (26.07.2018 и 07.08.2019 соответственно).

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский Кредитный Банк" к Прокошину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: