Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3096/2020

по апелляционной жалобе ответчиков Рудневых О.В. и О.А. на решение Баманного районного суда адрес от 27 августа 2020 года, которым постановлено: Исковые требования КБ "РЭБ" (АО) к Рудневу Олегу Васильевичу, Рудневой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с Руднева Олега Васильевича, Рудневой Ольги Анатольевны в пользу КБ "РЭБ" (АО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

КБ "РЭБ" (АО) обратилось в суд с иском Рудневу Олегу Васильевичу, Рудневой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18 сентября 2015 г. между КБ "РЭБ" (АО) и Рудневой О. А, Рудневым О. В. был заключен кредитный договор, по которому КБ "РЭБ" (АО) предоставило ответчикам денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых. Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что неустойка может быть взыскана только с даты признания операций по списанию денежных средств со счета Руднева О. В. в счет досрочного погашения задолженности по кредиту недействительными. Также просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Руднев О.В. и фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца в лице ГК "АСВ" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 сентября 2015 г. между КБ "РЭБ" (АО) и Рудневой О. А, Рудневым О. В. был заключен кредитный договор N 1000457, по которому КБ "РЭБ" (АО) предоставило ответчикам денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых.

Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно ануитетными платежами.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу заемщики обязаны уплатить кредитору повышенные проценты в размере двойной действующей процентной ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по процентам кредитор вправе потребовать от заемщиков уплаты, а заемщики обязаны уплатить пени в размере 0, 2 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, а заемщики обязаны в течение 14 календарных дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования исполнить его, в том числе в случае просрочки возврата кредита и (или) начисленных процентов свыше 5 рабочих дней.

Приказом Банка России от 10 апреля 2017 г. N ОД-942 у КБ "РЭБ" (АО) была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда адрес от 30 июня 2017 г. КБ "РЭБ" (АО) признано банкротом.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 мая 2019 г. по делу N А40-71362/2017 были признаны недействительными сделками банковские операции по списанию 31 марта 2017 г. со счета Руднева О. В. в пользу КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере сумма с назначением платежа "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 1000457 Руднев О. В. в связи с досрочным погашением кредита по заявлению клиента" и денежных средств в размере сумма с назначением платежа "Погашение задолженности по процентам по кредитному договору N 1000457 от 18.09.2015, клиент: Руднев О.В. за период с 30.03.2017 по 31.03.2017 в связи с досрочным погашением кредита по заявлению клиента" и применены последствия недействительности сделок, в том числе восстановлена задолженность Руднева О. В. и Рудневой О. А. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору.

Истец 22 апреля 2020 г. направил в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчиками погашена не была.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 16 апреля 2020 г. составила - сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты на основной долг, сумма - просроченные проценты на основной долг, проценты на просроченный основной долг - сумма, сумма - пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Суд согласился с представленным истцом расчетом и взыскал задолженность в полном размере.

Суд не согласился с доводами ответчиков о том, что неустойка может быть взыскана только с даты признания операций по списанию денежных средств со счета Руднева О. В. в счет досрочного погашения задолженности по кредиту недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения периода начисления неустойки и, соответственно, с суммой неустойки, взысканной судом, поскольку суд при вынесении решения неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил норму материального права.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 мая 2019 г. по делу N А40-71362/2017 установлено, что банковские операции были осуществлены после 30 марта 2017 г, то есть после открытия картотеки по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Согласно разъяснениям п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Доказательств того, что заемщики знали о данной ситуации и, следовательно, приняли на себя риск неблагоприятных последствий данных действий, материалы дела не содержат. Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, при отсутствии доказательств недобросовестности действий ответчиков, о том, что размер неустойки подлежит исчислению с даты совершения сделки, является необоснованным, противоречащим вышеизложенной норме права и разъяснениям, данным в п. 29.1 Постановления Пленума Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

В силу изложенного, решение суда в части взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежит изменению.

Учитывая требования вышеприведенной нормы права, а также определение Арбитражного суда адрес от 17 мая 2019 года по делу N А40-71362/2017 о признании недействительными сделками банковские операции по списанию 31 марта 2017 года денежных средств со счет Руднева О.В. в пользу КБ "РЭБ" (АО), размер неустойки по кредитному договору, заключенному 18 сентября 2015 года между КБ "РЭБ" (АО) и фио, О.В. подлежит исчислению за период с момента вступления указанного определения в силу, то есть с 03 июня 2019 года по 16.04.2020г. - даты предъявления требований о досрочном исполнении обязательств в размере 0, 02% от суммы сумма (л.д.22).

С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным изменить ее размер и взыскать с ответчиков пени в размере сумма.

В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, общая сумма взыскания составит сумма и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 27 августа 2020 года изменить в части взысканной неустойки и общей суммы взыскания.

Взыскать с Руднева Олега Васильевича, Рудневой Ольги Анатольевны в пользу КБ "РЭБ" (АО) неустойку (пени) за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере сумма, всего задолженность по кредитному договору в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи