Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-31351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Заргарян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4582/20) по апелляционной жалобе Кошелева Андрея Александровича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Кошелеву Андрею Александровичу о признаниями незаконным увольнения 31.07.2020, восстановлении в должности в ООО "Нилфиск", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Нилфиск", в котором просит признать увольнение 31.07.2020 г. незаконным, восстановить его на работе в ООО "Нилфиск"; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и 31.08.2020 г. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кошелев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кошелева А.А, возражения представителя ответчика по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 20.11.2007 г. Кошелев А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Нилфиск" в должности сервисного инженера по ключевым клиентам отдела сервисного обслуживания и приказом N 73-к от 31.07.2020 г. л.д.62) Кошелев А.А. уволен 31.07.2020 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в соответствии с приказом N 51-к от 27.05.2020 г. с 01.08.2020 г. из штатного расписания была исключена 1 штатная единица сервисного инженера по ключевым клиентам отдела сервисного обслуживания (л.д.47).

Согласно штатному расписанию ООО "Нилфиск" от 19.05.2020 г. в его составе предусмотрено структурное подразделение "отдел сервисного обслуживания", включающее, в том числе должность сервисный инженер по ключевым клиентам - 2 шт. ед, при этом в штатном расписании ООО "Нилфиск" с 01.08.2020 г. предусмотрена одна штатная единица по должности сервисного инженера по ключевым клиентам (л.д.157-159, 162-171).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Нилфиск" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Кошелева А.А. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Приказом N 46-к от 20.05.2020 г. в целях соблюдения трудового законодательства при проведении организационно-штатных мероприятий создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (л.д. 55).

28.05.2020 г. уведомлением истец предупрежден персонально и под роспись о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении 31.07.2020 г, одновременно истец проинформирован об отсутствии вакансий, соответствующих требованиям ч.3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно протокола заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 25.05.2020 г. при исследовании вопроса о наличии у истца (высшее образование по специальности "юрист", стаж работы по направлению сервиса и ремонтов 12 лет- весь в компании ответчика) преимущественного права оставления на работе перед сервисным инженером по ключевым клиентам фио, имеющим среднее профессиональное образование по специальности "техник-механик", стаж работы по специальности- 36 лет и у ответчика-2 года, учтено, что последний имеет более высокие показатели производительности труда в сравнении с истцом, занимавшим аналогичную должность и привлекавшимся в период работы, в отличие от фио к дисциплинарной ответственности; преимущественное право истца на оставление на работе не установлено (л.д.56, 58-61, 82).

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, вакантные должности соответствующие квалификации Кошелева А.А, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работу, у ответчика отсутствовали; нарушений в части определения преимущественного права оставления на работе, работодателем не допущено.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Кошелева А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о допущенных ответчиком нарушениях в части определения преимущественного права оставления на работе ввиду того, что истец являлся лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что на должности сервисного инженера по ключевым клиентам находилось четыре штатные единицы- помимо истца и фио, также фио и фио Однако указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела штатное расписание ООО "Нилфиск" предусматривало 4 штатные единицы по должности сервисного инженера по ключевым клиентам в структурном подразделении "отдел сервисного обслуживания" только до 04.03.2020 г. (л.д.127-155), после указанной даты штатное расписание ООО "Нилфиск" предусматривает лишь 2 штатные единицы по должности сервисного инженера по ключевым клиентам в структурном подразделении "отдел сервисного обслуживания", а работники фио и фио с 04.03.2020 г. переведены на должности сервисного инженера по ремонтам в том же отделе, что подтверждается их дополнительными соглашениями к трудовым договорам и записями в трудовых книжках.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке ответчиком преимущественного права на оставление на работе не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку нарушений в оценке работодателем указанных обстоятельств не усматривается. При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии и принято объективное решение об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе. При этом избранный работодателем подход к оценке преимущественного права оставления истца на работе, с учетом проведенного заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественном правом на оставление на работе и подлежащих сокращению соответствует положениям статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Кошелева А.А, связанных с отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Ошибочное указание судом на нахождение места работы истца в г. Казани, не влечет за собой отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...