Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-690/2020 по апелляционной жалобе Догадушкиной Ю.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Догадушкиной Юлии Викторовны в пользу ПАО "АСКО-Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 813.265 рублей 18 копеек, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11.333 рубля, УСТАНОВИЛА:

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с иском к Догадушкиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 813 265 руб. 18 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 333 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, ответственность которой застрахована в ПАО "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 2 212 500 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за минусом лимита ответственности страховой компании ответчика в размере 813 265 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Ауди", г.р.з..., принадлежащего Жалниной Ю.Ю, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Догадушкиной Ю.В, риск наступления гражданской ответственности которой застрахован в ПАО "Росгосстрах".

25 декабря 2015 года между ПАО "АСКО-Страхование" и Жалниной Ю.Ю. заключен договор добровольного страхования автомобиля КАСКО.

ПАО "АСКО-Страхование" признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 2 212 500 руб. 00 коп.

В связи с выплатой страхового возмещения к ПАО "АСКО-Страхование" в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из представленного истцом отчета ООО "Экипаж" разница между фактической суммой ущерба и страховым возмещением составляет 813 265 руб. 18 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", повреждения автомобиля марки "Ауди", указанные в представленных документам, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 6 марта 2016 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди" составляет: стоимость устранения дефектов с учетом износа - 1 688 361 руб. 80 коп, без учета износа - 1 756 168 руб. 37 коп. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 947 500 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 641 490 руб. 92 коп.

Таким образом, разница между суммой ущерба и страховым возмещением составляет 906 009 руб. 08 коп. (1 947 500 - 641 490, 92 - 400 000).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, разрешив спор по заявленным истцом требованиям, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства заключения договора страхования с потерпевшим, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела полисом страхования (т. 1 л.д. 8), платежным поручением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 96).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы незаконно и необоснованно, экспертиза производилась без материалов о ДТП, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что административный материал для проведения судебной экспертизы был не нужен. Судебная экспертиза проведена по имеющимся документам и фото материалам. Факт ДТП не оспаривался. Административный материал нужен в том случае, если не понятно образование повреждений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...