Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сельвяна Р.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по иску Сельвяна Р.Ю. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сельвяна ********к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сельвян Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ********, гос.номер ********. 25.11.2019 истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование". Страховая компания, рассмотрев заявление, признала данный случай страховым, и 12.12.2019 произвела страховую выплату в размере 90 500 руб. 31.12.2019 истцом была направлена страховщику претензия о неполном страховом возмещении. В телефонном режиме им был получен отказ на свое требование. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 09 апреля 2020 года N********удовлетворены требования в размере 172 123 руб. Указанные денежные средства перечислены страховщиком 13 апреля 2020 года. Всего выплачено: 262 623 руб. Неустойка начисляется с 24 декабря 2019 года (по происшествии 20 дней после даты обращения за вычетом выходных и нерабочих дней). По дату исполнения обязательств (13.04.2020) прошло 112 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет 294 137, 76 руб. (262623*1/100*112). 05.05.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении неустойки. В ответе от 14.05.2020 года страховщик указал, что считает свои обязательства исполненными надлежащим образом. Так же, страховщик обратился в Центральный районный суд г..Сочи с требованием признать решение финансового уполномоченного незаконным и обязать истца возвратить 172 123 руб.

Исковое заявление поступило в суд 19.05.2020, то есть с нарушением срока, установленного для обжалования решения финансового уполномоченного. 08.06.2020 истец направил страховщику претензию с требованием возместить неустойку, данная претензия получена 11.06.2020, но выплаты так и не последовало. В ответе от 26.06.2020 страховщик отказывает в выплате. 13.07.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании АО "Тинькофф Страхование" возместить неустойку, требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 294 137, 76 руб, штраф в размере 147 068, 88 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае; предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прям с возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Согласно абз. 2 п. 21 ст.12 Закона N 40-ФЗ несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежаще исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пунктом 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик также освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2019 вследствие действий Курехяна П.Ф, управлявшего транспортным средством Renault Logan, гос.номер ********, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Crown Majesta, гос.номер ********.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Курехяна П.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серия ********.

25.11.2019 истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

25.11.2019 АО "Тинькофф Страхование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.12.2019 ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" по поручению АО "Тинькофф Страхование" подготовлено экспертное заключение N********, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 152 400 руб, с учетом - 90 500 руб.

12.12.2019 АО "Тинькофф Страхование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 90 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 68524 от 12.12.2019.

08.01.2020 истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 309 500 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП Юрченко В.Л. от 27.12.2019 N ДС14-12/2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 592 690, 90 руб, с учетом износа - 435 037, 15 руб.

27.01.2020 АО "Тинькофф Страхование" письмом N ********уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.02.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 309 500 руб.

09.04.2020 Решением N ********Финансового уполномоченного с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 172 123 руб.

13.04.2020 АО "Тинькофф Страхование" исполнило Решение Финансового уполномоченного, осуществив истцу выплату в размере 172 123 руб, что подтверждается платежным поручением N********.

Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением от 05.05.2020 о выплате неустойки в размере 294 137, 76 руб.

14.05.2020 АО "Тинькофф Страхование" письмом N ********уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

09.06.2020 истец направил в АО "Тинькофф Страхование" претензию от 08.06.2020 о выплате неустойки в размере 294 137, 76 руб.

Ответ АО "Тинькофф Страхование" на претензию от 08.06.2020 не предоставлен.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО "Тинькофф Страхование" 25.11.2019, последний день двадцати дневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 15.12.2019 (воскресенье), следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 16.12.2019, а 12.12.2019 АО "Тинькофф Страхование" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 90 500 руб, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ, 09.04.2020 Решением Финансового уполномоченного с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 172 123 руб, которое подлежало исполнению не позднее 09.06.2020, 13.04.2020 АО "Тинькофф Страхование" исполнило Решение Финансового уполномоченного, осуществив истцу выплату в размере 172 123 руб, при этом суд пришел к выводам, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу в установленный законом срок.

С таким выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться.

Суд не применил подлежащий применению в данном случае Закон РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд не учел, что отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за период с 24.12.2020г. по 09.04.2020г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик несвоевременно исполнил претензию истца с требованием возместить неустойку.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения в соответствии с п.1 ст.3 28 ГПК РФ, которым судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании неустойки.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела: ДТП в котором участвовал автомобиль истца произошло 11.11.2019г.

12.12.2019 АО "Тинькофф Страхование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 90 500 руб, 31.12.2019 истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией.

09.04.2020 принято Решение N ********Финансового уполномоченного с АО "Тинькофф Страхование" и в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 172 123 руб, которое выплачено 13.04.2020г.

Таким образом за период с 24.12.2019г. (когда должна была быть выплачена сумма страхового возмещения) по 09.04.2020г. (дата вынесения решения Финансового уполномоченного) за 107 дней просрочки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка исходя из 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 172 123 руб, что составляет 184 171 руб. 61 коп.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сельвяна Руслана Юрьевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании штрафа, поскольку нет вины ответчика в несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя, поскольку 13.04.2020г. АО "Тинькофф Страхование" исполнило Решение Финансового уполномоченного, осуществив истцу выплату в размере 172 123 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сельвяна ********неустойку в размере 184 171 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований Сельвяна ********к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи