Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-31402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бакрадзе Г.Г. по доверенности Чепелевой Д.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по иску Бакрадзе Д.Г. к Бакрадзе Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, которым постановлено:

Ииск удовлетворить.

Признать Бакрадзе ********утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********.

УСТАНОВИЛА:

И стец Бакрадзе Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Бакрадзе Г.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником данной квартиры, а ответчик в квартире не проживает, членом семьи собственника квартиры не является.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Бакрадзе Г.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бакрадзе Д.Г, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Бакрадзе Д.Г. на основании договора купли-продажи от 16.01.2014 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ********.

В спорной квартире по месту постоянного проживания зарегистрированы истец Бакрадзе Д.Г. и ответчик Бакрадзе Г.Г.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывал, что ответчик членом семьи истца не является, длительное время в квартире не проживает, в квартиру никогда не вселялся и не проживал, его вещей в жилом помещении не имеется, заинтересованности в использовании жилого помещения для проживания не имеет, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, постоянно проживает в ином месте жительства, адрес которого истцу неизвестен.

В подтверждение заявленной позиции стороной истца в материалы дела представлены платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых усматривается, что названное бремя несет лишь истец Бакрадзе Д.Г.

Согласно сообщению ОМВД России по району Беговой г. Москвы обращений в ОМВД по вопросам недопуска в жилое помещение по адресу: г.Москва, Ленинградский просп, д. 19, кв. 12 от Бакрадзе Г.Г. не поступало; сведений о возбуждении уголовных либо административных дел в отношении Бакрадзе Г.Г. не имеется.

Из сообщения Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 29.12.2020 следует, что за период с 01.01.2019 по настоящее время сведений об обращениях Бакрадзе Г.Г. в медицинские организации г.Москвы не имеется.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между собственником квартиры и ответчиком по вопросу пользования жилым помещением, наличие которого определилзаконодатель в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ответчик не является членом семьи собственника квартиры, то имеются основания для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд обоснованно исходил из того, доводы стороны ответчика о наличии родства между сторонами в правовом понимании действующего жилищного законодательства, в совокупности с отсутствием доказательств ведений общего совместного хозяйства с истцом, юридически значимыми по делу не являются и не позволяют суду признать ответчика членом семьи истца, сохраняющим права пользования жилым помещением, а ссылки ответчика на наличие препятствий в пользовании спорной квартиры со стороны истца в установленном порядке не доказаны, а, напротив, опровергаются сообщением ОМВД, подтвердившим факт отсутствие обращения в правоохранительные органы в целях защиты соответствующих прав.

Более того, как правильно указал суд, с учетом отсутствия соглашения между сторонами относительно порядка пользования квартирой, а также принимая принципы защиты прав собственника жилого помещения, в том числе свободы пользования и владения принадлежащей собственностью, доводы о намерении ответчика вселиться и наличии препятствий в таком вселении, основанием для сохранения за ним права пользования квартирой не являются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бакрадзе Г.Г. является единокровным братом по отцу и самым близким кровным родственником Бакрадзе Д.Г, а истец не женат, детей не имеет, родители умерли не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в квартире так как Бакрадзе Д.Г. препятствует проживанию ответчика в указанном помещении, несмотря на тот факт, что данное жилое помещение является единственным жильем ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с выводом суда о том, что стороны не являются членами одной семьи, ответчик считает Бакрадзе Д.Г. членом своей семьи, готов оплачивать коммунальные платежи, получал материальную помощь по адресу регистрации, имеет намерение вселиться в квартиру и проживать там, так как не имеет другого жилья не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи