Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31403/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2910/2019 по частной жалобе представителя Сидорова Ю.М. по доверенности Михалькова А.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сидорова Ю.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.07.2019 года отказать, УСТАНОВИЛ

Истец ОСЗН Нагорного района г. Москвы, действуя в интересах несовершеннолетнего Сидорова Д.Ю, обратился в суд с иском к Сидорову Ю.М. о выселении, снятии с регистрационного учета.

05 июля 2019 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично; Сидоров Ю.М. выселен из жилого помещения по адресу: *** в комнату N ***, расположенную по адресу: ***, решение является основанием для снятия Сидорова Ю.М. с регистрационного учета по адресу: ***.

13 августа 2019 г. решение вступило в законную силу, 19 июня 2020 г. выдан исполнительный лист серии *** N ***.

27 января 2021 г. постановлено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

15 апреля 2021 г. представитель истца получил дубликат исполнительного листа серии *** N ***.

20 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N ***.

29 апреля 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Сидорова Ю.М. на решение суда первой инстанции и заявление о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что о рассмотрении дела ответчик не знал, извещения не получал, решение ему не высылалось, с решением он был ознакомлен лишь в марте 2021 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Сидоров Ю.М. и его представитель по доверенности Пилипенко В.А. в судебном заседании поддержали заявление, не отрицали, что на момент рассмотрения дела ответчик проживал по адресу, указанному в исковом заявлении и по которому суд направлял извещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя Сидорова Ю.М. по доверенности Михальков А.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Обсудив доводы ответчика о несвоевременном получении копии решения суда, суд первой инстанции не счел их заслуживающими внимания и признал причину пропуска срока неуважительной, при этом исходил из того, что копия решения была направлена ответчику, кроме того, согласно отметке на обложке дела Сидоров Ю.М. ознакомился с материалами дела 05 марта 2021 г, однако, апелляционная жалоба была направлена в суд только 29 апреля 2021 г.

Оснований для признания этого вывода судьи неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы основаниями для отмены определения не являются.

Ссылки на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии решения, не могут быть приняты, поскольку, 05 марта 2021 г. ответчик лично знакомился с материалами дела, однако, апелляционная жалоба была направлена в суд более чем через месяц, 29 апреля 2021 г.

Доводы о том, что ответчик не был должным образом уведомлен о судебном заседании, сводятся к несогласию с решением суда и не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

То обстоятельство, что прокурор также просил о восстановлении срока для подачи представления, также не имеет значения, так как, процессуальные права и обязанности участники разбирательства осуществляют самостоятельно.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Сидорова Ю.М. по доверенности Михалькова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: