Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Жолудовой Т.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО Наименование об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Наименование", просила установить факт исполнения ею трудовых обязанностей в период временной нетрудоспособности с 16 по 29 июля 2020 г, взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает у ответчика в должности начальника отдела правовой работы, в период с 16 по 29 июля 2020 была нетрудоспособна, однако в указанный период работала из дома и выполняла свои должностные обязанности: проверяла договоры, составляла соглашения, претензии и иные документы, консультировала сотрудников по телефону и по электронной почте, представляла интересы ответчика в Савеловском районном суде г. Москвы, в связи с чем ей должна быть выплачена заработная плата.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые поддержала, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) (п.1 ч.2 ст.1.3).

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 5 Закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Следовательно, пособие по временной нетрудоспособности (страховое обеспечение) предназначено компенсировать застрахованным лицам утраченный вследствие заболевания или травмы заработок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2018 фио принята на работу в ООО "Наименование" на должность ведущего юрисконсульта, о чем сторонами заключен трудовой договор Nдата.

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 к указанному трудовому договору с 01.09.2019 истец переведена на должность начальника отдела правовой работы.

В период с 16.07.2020 по 29.07.2020 истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности N от 16.07.2020.

Согласно расчетному листку за июль 2020 года за указанный период истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что в период с 16 по 29 июля 2020 года на рабочее место не выходила.

Факты привлечения истца к работе в период временной нетрудоспособности, выдачи истцу поручений на выполнение трудовых обязанностей, а также перевода на дистанционную работу ответчиком при рассмотрении дела отрицались и при рассмотрении дела своего объективного подтверждения не нашли.

Как пояснил представитель ответчика, истцу было запрещено работодателем участвовать в судебном заседании Савеловского районного суда г. Москвы 23.07.2020, однако фио самовольно в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и предписания о самоизоляции явилась в суд, несмотря на запреты работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что с 16 по 29 июля 2020 года истец была освобождена от работы на основании выданного медицинским учреждением листка нетрудоспособности, свидетельствующего о том, что работник временно не способен трудиться, освобождается от работы и обязан соблюдать предписанное лечение, доказательств перевода работодателем истца в период временной нетрудоспособности на удаленную/дистанционную работу, выдачи ей производственных заданий уполномоченным лицом, привлечения истца к работе по инициативе работодателя при рассмотрении дела не добыто и истцом не представлено, приводимые истцом в иске доводы основанием для удовлетворения иска не являются, учитывая, что получение работником за один и тот же период пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что соглашение о выполнении работы дистанционно в период временной нетрудоспособности считается заключенным и без оформления в письменной форме в силу положений ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку факт допуска истца к работе на таких условиях с ведома и по поручению работодателя собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не надлежащим образом исследованы и оценены доказательства по делу, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств в совокупности, их достаточность и взаимную связь. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: