Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-31421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Харитонова Д.М., при помощнике Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышова В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 15/07921/Р/03 от 23.09.2015, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Чернышовым В.А...

Взыскать с Чернышова В.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО просроченные проценты в размер 111 506, 61 руб, просроченный кредит в а размере 1 420 310, 75 руб, проценты на просроченный кредит в размере 586 294, 30 руб, пени за просроченные проценты в размере 20 000 руб, пени за просроченный кредит в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 505, 63 руб, расходы по оценке в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки MERGEFIELD "Марка_и_модель_машины" Mercedes - Benz GLE 350 D 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2015 года выпуска, принадлежащее Харитоновой Т.А. для реализации в счет погашения задолженности, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, установила:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд иском к ответчикам Чернышову В.А, Харитоновой Т.А, в котором просило о расторжении кредитного договора N 15/07921/Р/03 от 23.09.2015, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 861 126, 07 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 28 505, 63 руб, расходов по проведению услуг оценки в размере 3 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что заемщик Чернышов В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чернышов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ключник Е.О, который в судебном заседании требования иска не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик Харитонова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чернышов В.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" явку представителя не обеспечил, ответчики Чернышов В.А, Харитонова Т.А. не явились, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Чернышовым В.А. был заключен кредитный договор N15/07921/Р/03 от 23.09.2015, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 599 482, 54 рублей для приобретения автомобиля в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки MERGEFIELD "Марка_и_модель_машины" Mercedes - Benz GLE 350 D 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2015 года выпуска в залог истцу на условиях кредитного договора N15/07921/Р/03 от 23.09.2015.

Согласно отчету об оценке ООО "М-ГРУПП" представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, рыночная стоимость имущества, составляет 3 107 700 руб.

Согласно п.п. 5.1-5.1.19 Общих условий ответчик должен был возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, п. 5.1.6, 6.1.7, 7.1.5 Общих условий при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу начисленные пени в размере 0, 054% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Как установлено судом, ответчиком Чернышовым В.А. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что по состоянию на 31.08.2020 года сумма задолженности ответчика Чернышова В.А. перед истцом по кредитному договору составляет 2 861 126, 07 рублей, из них: просроченные проценты - 111 506, 61 MERGEFIELD "Валюта_договора" руб.; просроченный кредит - 1 420 310, 75 руб.; проценты на просроченный кредит - 586 294, 30 руб.; пени за просроченные проценты - 66 417, 85 руб.; пени за просроченный кредит - 676 596, 56 руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, а требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без исполнения, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, соответствующим условиям заключенного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 333, 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применив ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям взыскал с Чернышова В.А. в пользу истца просроченные проценты в размер 111 506, 61 руб, просроченный кредит в а размере 1 420 310, 75 руб, проценты на просроченный кредит в размере 586 294, 30 руб, пени за просроченные проценты в размере 20 000 руб, пени за просроченный кредит в размере 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.2.1 Договора залога, заключенного на условиях заявления-оферты, предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство принадлежит Харитоновой Т.А...

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в силу положений ст.ст.85, 89 ФЗ " Об исполнительном производстве". начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Чернышова В.А. в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 28 505, 63 руб, а также компенсация затрат, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о просроченной задолженности, поскольку является инвалидом 1 группы, не являются основанием к отмене решения суда, т.к. указанные обстоятельства не отменяют обязанность ответчика исполнять условия кредитного договора.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не могут являться основаниями для отмены или изменения решения, поскольку судом к взысканной сумме неустойки были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для большего снижения размера неустойки коллегия не находит.

Доводы жалобы о неверном распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы. Положения данной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности первой группы от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп.

Чернышов В.А. является ответчиком по делу, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него судебные расходы по уплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи