Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Климовой С.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5081/20) по апелляционной жалобе Сороконенко Вадима Сергеевича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сороконенко В.С. удовлетворить частично.

Обязать ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ привести запись N 12 от 26.05.2020г. в трудовой книжке Сороконенко Вадима Сергеевича об увольнении Сороконенко В.С. в соответствии с требованиями закона, указав правильно норму Трудового Кодекса РФ, по которой трудовой договор с Сороконенко В.С. был расторгнут приказом N ЛС000000177 от 26.05.2020г.

Взыскать с ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ в пользу Сороконенко Вадима Сергеевича в счет компенсации морального вреда - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Сороконенко В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ, в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 03.03.2020 г. по 26.05.2020 г. работал в ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ в должности ведущего юрисконсульта в юридической службе. При приеме на работу ему был установлен испытательный срок - 3 месяца и уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ, что отражено в приказе от 26.05.2020 г. N ЛС000000177 об увольнении и уведомлении о не прохождении испытательного срока от 21.05.2020 г. N 410/к. С увольнением истец не согласен, поскольку с марта по апрель 2020 г. у работодателя к нему нареканий не было, свои должностные обязанности он исполнял в срок, направлял отчеты о выполненных делах, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка. В дальнейшем, в отношении истца были составлены акты о нарушении масочного режима на рабочем месте, о не нахождении на рабочем месте, о прослушивании музыки на рабочем месте. Данные действия работодателя истец расценивает как не имеющие правовой природы. Кроме того, основание увольнении в трудовой книжке истца и в приказе об увольнении различные. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сороконенко В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Сороконенко В.С, возражения представителя ответчика по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2020 года между ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ и Сороконенко В.С. был заключен трудовой договор N 38, в соответствии с которым Сороконенко В.С. принят на работу на должность ведущего юрисконсульта в юридической службе (л.д.64-65).

В соответствии с п. 1.6. трудового договора Работнику установлен испытательный срок - 3 месяца; условие о трехмесячном испытательном сроке отражено и в приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлен под подпись (л.д.62).

Согласно п.2.1 трудового договора истца, работник обязан выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу учреждения.

При приеме на работу Сороконенко В.С. был ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (л.д.63).

Уведомлением от 21.05.2020 г. N 410/к Сороконенко В.С. был уведомлен о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст.71 ТК РФ (л.д.72). Основанием к уведомлению послужили служебная записка и.о. главного юрисконсульта юридической службы фио от 06.05.2020 г. (л.д.95-96); пояснение к служебной записке ведущего юрисконсульта юридической службы фио от 13.05.2020 г. (л.д.97-98); заключение главного юрисконсульта юридической службы фио от 21.05.2020 г. "о результатах испытания ведущего юрисконсульта Сороконенко В.С." (л.д.73-75).

Согласно приведенным документам, за период с 03.03.2020 г. по 21.05.2020 г. Сороканенко В.С. неоднократно не исполнял без уважительных причин должностные обязанности или исполнял их не должным образом, нарушал режим рабочего времени, требования локальных и федеральных нормативных актов, не выполнял мероприятия, способствующие успешному прохождению испытания, в частности, систематически опаздывал на работу, что зафиксировано системой контроля (12.03.2020г. - 8:11, 08.04.2020г. - 8:05, 09.04.2020г. - 8:03, 13.04.2020г. - 8:16, 29.04.2020г. - 8:09, 12.05.2020г. - 8:07); в период пандемии (06.04.2020г.) не вышел на работу согласно графика что зафиксировано системой контроля; и, напротив, посетил рабочее место 03.04.2020г, 22.04.2020г, 23.04.2020г. на 20, 56 и 45 минут, нарушив приказ руководителя об исполнении режима самоизоляции, так как в эти дни на работу не вызывался; 13.05.2020г. прибыл на работу без пропуска, потеряв его, чем нанес ущерб имуществу работодателя, вследствие чего приказом от 14.05.2020 г. N 560К к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; согласно служебной записки и.о. главного юрисконсульта юридической службы фио от 06.05.2020г, Сороконенко В.С. не знает документооборот учреждения, нормативную базу и законодательство, нарушает сроки подготовки документов, не ведет работу по переданным на исполнение материалам, подготовленные Сороконенко В.С. документы не соответствуют требованиям документооборота и делового письма, стандартам делопроизводства; согласно акта от 21.05.2020г. в ходе проверки выявилось, что Сороконенко В.С. слушал музыку на рабочем месте вместо исполнения должностных обязанностей.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств не прохождения истцом испытательного срока ответчиком также были представлены должностная инструкция ведущего юрисконсульта (л.д.66-70), приказ от 14.05.2020 г. в отношении Сороконенко В.С. об объяснении замечания (л.д.71), служебные записки, объяснения и акты о нарушении трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, отчет о времени прихода и ухода с 01.03.2020 г. по 31.05.2020 г. (л.д.79-94, 99-102, 132-142, 148-150).

Приказом N ЛС000000177 от 26.05.2020 г. Сороконенко В.С. уволен 26.05.2020 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д.76); с приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись 26.05.2020 г.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Сороконенко В.С. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В апелляционной жалобе Сороконенко В.С. указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов послужило ненадлежащее исполнение истцом возложенных трудовых обязанностей, нарушение правил трудового распорядка.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что должностные обязанности истца были подробно изложены в должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе дисциплину труда.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, ответчик представил суду письменные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающие его правовую позицию по делу относительно наличия у него законных оснований для увольнения истца по части 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В то же время, установив, что ответчиком при внесении записи об увольнении под N12 в трудовую книжку истца, была допущена ошибка в части указания основания увольнения ч.1 ст. 77 ТК РФ вместо ч.1 ст.71 ТК РФ, руководствуясь положениями ч.5 ст.394 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к мотивированному выводу о возложении на ответчика обязанности привести запись N 12 от 26.05.2020 г. об увольнении в трудовой книжке Сороконенко В.С. в соответствии с требованиями закона, указав правильно норму ТК РФ, по которой трудовой договор с Сороконенко В.С. был расторгнут приказом N ЛС000000177 от 26.05.2020 г.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Сороконенко В.С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороконенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...