Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сикорской К.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сикорской Кристины Александровны к ГБОУ Школа N 90 о взыскании заработной платы отказать, УСТАНОВИЛА:

Сикорская К.А. 21.07.2020 направила в суд иск к ГБОУ Школа N 90 им. Героя Советского Союза Е.Г. Ларикова (далее - ГБОУ Школа N 90) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2019 по 01.07.2020 в размере сумма в виде разницы в размерах должностных окладов методиста и педагога-организатора, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2006 работает в ГБОУ Школа N 90, с 04.06.2018 - в должности методиста с окладом сумма в месяц, совмещая также должность учителя, в связи с существенным уменьшением уровня заработной платы, запросила у работодателя сведения о работе, из которых узнала, что с 01.09.2019 переведена на должность педагога-организатора с окладом сумма, что истец полагает незаконным, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе не подписывала, согласия на перевод не давала, что нарушает трудовые права истца.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

13.04.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сикорская К.А. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 12.05.2021.

В заседании судебной коллегии истец Сикорская К.А. и ее представитель по ордеру адвокат Корелов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГБОУ Школа N 90 по ордеру адвокат Базарова Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сикорская К.А, паспортные данные, с 01.09.2006 принята на работу в ГБОУ Школа N 90 на должность ст.вожатой на 0, 5 ставки на неполный рабочий день с должностным окладом по 8 разряду ЕТС в размере сумма с выполнением обязанностей документоведа, о чем сторонами заключен трудовой договор N 54 (л.д. 92-93), с 01.09.2009 истец переведена на работу ст.вожатой на полную ставку с размером должностного оклада сумма с выполнением должностных обязанностей документоведа по 6 разряду ЕТС, с 01.09.2014 истец переведена на должность учителя музыки и ритмики с окладом сумма с выполнением дополнительных обязанностей, с 01.02.2015 - на должность заместителя директора по воспитательной работе с окладом сумма, с 01.09.2015 - на должность учителя с оплатой труда исходя из количества проведенных учебных часов и численности обучающихся исходя из стоимости одного "ученико-часа" сумма, с 01.09.2017 - сумма, о чем сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 94-120).

13.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 17 к трудовому договору N 54 от 01.09.2006, согласно которому Сикорская К.А. переведена на должность методиста с 14.11.2017 с должностным окладом сумма (л.д. 121-125), а в соответствии с дополнительными соглашениями NN 18-21 на истца с 14.11.2017 по 31.08.2018 возлагалось выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности учителя с различным размером доплат и количества часов работы (л.д. 126-130), с 04.06.2018 истцу установлен должностной оклад по должности методиста в размере сумма, с 01.09.2018 установлена доплата за выполнение дополнительной работы документоведа на 0, 25 ставки в размере сумма, о чем сторонами подписаны дополнительные соглашения NN 22, 23 к трудовому договору (л.д. 131-133), а в соответствии с дополнительными соглашениями NN 24, 25 на истца с 03.09.2018 по 31.08.2019 возлагалось выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности учитель с различным размером доплат и количества часов работы (л.д. 134-135).

О переводах истца работодателем также издавались приказы, с которыми истец ознакомлена (л.д. 141-142).

В период с 24.01.2019 по 06.02.2019 в соответствии с поручением руководителя Департамента образования г. Москвы от 23.01.2019 на основании приказов ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы от 23.01.2019 N 25-01/2019-ФК "О проведении выездной тематической проверки ГБОУ г. Москвы "Школа N 90" от 01.02.2019 N 25-02/2019-ФК/1 "О внесении изменений и дополнений в приказ от 23.01.2019 N 25-01/2019-ФК" специалистами ГКУ СФК ДОгМ проведена проверка ГБОУ Школа N 90, в результате которой установлен, в том числе факт несоответствия Сикорской К.А. квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению должности методиста, поскольку на момент назначения на эту должность у нее отсутствовало высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет; по факту проверки составлен соответствующий акт от 06.02.2019, при этом замечания работодателя в этой части не приняты согласно заключению о разногласиях от 22.03.2019 (л.д. 81-91).

Также судом установлено, что 30.08.2019 Сикорской К.А. подано заявление о ее переводе с должности методиста на должность педагога-организатора с 01.09.2019 (л.д. 141), что истец не оспаривала.

На основании указанного заявления ответчиком составлены и подписаны дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о переводе N 01/366 от 30.08.2019, в соответствии с которыми истец с 01.09.2019 переведена на должность педагога-организатора с должностным окладом сумма и которые истцом не подписаны (л.д. 138, 139), при этом истцом подписано дополнительное соглашение от 30.08.2019 к трудовому договору о возложении на нее дополнительной работы учителя с учебной нагрузкой 6 часов с 01.09.2019 по 31.05.2020 за дополнительную оплату в размере сумма пропорционально отработанному времени (л.д. 136).

02.09.2019 работниками ГБОУ Школа N 90 составлены акты об отказе Сикорской К.А. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о переводе N 01/366 от 30.08.2019 на должность педагога-организатора (л.д. 45-47).

Из акта ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы от 06.02.2019 следует, что за период с сентября 2018 гола по январь 2019 года средний месячный доход Сикорской К.А. составлял сумма, а согласно расчетным листкам и справкам формы 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы заработная плата истца с сентября 2019 года начислялась исходя из должностного оклада сумма, доплаты за квалификационную категорию в размере сумма, доплаты за совмещение должностей, в том числе педагогических должностей, при этом доход истца за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 составил сумма, что в среднем составляет сумма (л.д. 173-177).

Также из материалов дела следует, 05.02.2020 Сикорская К.А. прошла инструктаж по технике безопасности как педагог-организатор, что подтверждено ее подписью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 64-65), ею составлялись и подписывались различные документы (служебные записки, акты, листы опроса о желаемой дате отпуска), в которых она указывала свою должность педагога-организатора (л.д. 48-54, 66-80).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы в размере сумма в виде разницы в размере должностного оклада методиста сумма и педагога-организатора сумма за период с 01.09.2019 по 01.07.2020 с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля фио, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 22, 72, 129 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку перевод истца с 01.09.2019 осуществлен работодателем на основании заявления работника от 30.08.2019 и с 01.09.2019 истец выполняет должностные обязанности педагога-организатора, в связи с чем законных условий для оплаты ее труда педагога-организатора исходя из должностного оклада методиста не имеется, учитывая, что оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, при этом требований об оспаривании приказа о переводе на должность педагога-организатора истцом не заявлено и законность перевода истец не оспаривает.

С учетом выше установленных обстоятельств осуществления перевода истца на должность педагога-организатора неподписание истцом дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе не свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 72 Трудового кодекса РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевода на другую работу, только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме, поскольку на основании представленных суду доказательств установлено, что с 01.09.2019 Сикорская К.А. фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей по должности педагога-организатора, в связи с чем оснований полагать, что работодатель в одностороннем порядке допустил изменение определенных сторонами условий трудового договора в части размера оплаты труда истца не имеется, а доводы истца об устной договоренности о сохранении ей прежнего размера должностного оклада методиста своего подтверждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашли.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сикорской К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: