Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Масленниковой Л.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Наименование" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения фио с увольнения по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) на пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника, дату увольнения с 23 июня 2020 года на 08 февраля 2021 года.

Взыскать с ООО Наименование в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

Взыскать с ООО Наименование госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Наименование", в котором просила изменить дату и формулировку основания увольнения по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) на увольнение по инициативе работника, взыскать с ответчика заработную плату за апрель 2020 года в размере сумма, компенсацию в размере сумма для оплаты пособия по безработице, компенсацию в размере сумма за снятие с учета в центре занятости, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2020 истец была принята на работу в ООО "Наименование" на должность менеджера по маркетингу в Отдел службы приема и размещения на основании трудового договора с испытательным сроком 3 месяца. Приказом от дата была уволена по ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ко дню увольнения испытательный срок истек, истец продолжала работу, а поэтому в силу ч. 3 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось оснований для ее увольнения. Кроме того, в период с 20.03.2020 по 05.04.2020 была нетрудоспособна, и в этот период болезни ответчик сообщил истцу, что она уволена, в связи с чем 11.05.2020 истец встала на учет в центр занятости населения. Поскольку было выявлено, что истец в указанный период уволена не была, истец просит взыскать с ответчика выплаченные суммы пособия по безработице для возврата их в центр занятости. Также ответчик не выплатил заработную плату за апрель 2020 г.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве доводам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Наименование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО "Наименование", извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2020 фио была принята на работу к ответчику ООО "Наименование" на должность менеджера по маркетингу в отдел Службы приема и размещения на условиях совместительства на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, о чем сторонами заключен трудовой договор N от 28.01.2020.

Судом также было установлено, что истец период с 20.03.2020 по 05.04.2020 была временно нетрудоспособна, в связи с чем ее испытательный срок заканчивался 13.05.2020.

07.04.2020 истцу по почте было выслано уведомление N 07/04/20 от 07.04.2020 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку итоги деятельности истца в течение испытательного срока признаны неудовлетворительным из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Указанное уведомление истцом получено не было.

Согласно должностной записке заместителя генерального директора фио от 06.04.2020, являющейся приложением к уведомлению, истец неэффективно осуществляла информационную наполняемость сайтов Компании в социальных сетях и их продвижение с целью привлечения новых клиентов, а при деловом общении с клиентами фио проявляет элементы непрофессионализма, что отрицательно сказывается на эффективности переговоров и негативно влияет на имидж Компании.

Приказом N У-ЛС/43 от дата действие трудового договора, заключенного с фио прекращено, и она уволена дата на основании с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении спора суд учел, что право оценки результатов испытания работника принадлежат работодателю.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, суд также принял во внимание, что в уведомлении о неудовлетворительном результате испытания работодатель обязан указать причины, послужившие основанием для подобного вывода, так как целью установления процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

При этом, как установлено судом, ни в уведомлении о неудовлетворительном результате испытания, ни в докладной записке заместителя директора фио от 06.04.2020 не приведены какие-либо факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период прохождения испытательного срока ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что ответчиком нарушены требования, содержащиеся в ст. 71 ТК РФ, поскольку в уведомлении о расторжении договора не указаны причины и конкретные факты, которые подлежали проверке при рассмотрении дела, в связи с чем истец лишена была возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя, а суд лишен возможности оценить обоснованность и объективность принятого решения об увольнении истца в совокупности с ее объяснениями, при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из того, что при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя, однако из материалов дела не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения ею своих обязанностей, доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, ответчик не представил, в связи с чем оснований для признания результатов испытания фио неудовлетворительными не имелось.

Кроме того, признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции верно исходил из того, что увольнение истца произведено за пределами окончания срока испытания, который истек 13 мая 2020 года, что является нарушением порядка увольнения работника по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования фио об изменении формулировки основания увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника) и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.06.2020 по 08.02.2021 в размере сумма, что соответствует требованиям ч. ч. 2, 4, 7 ст. 394 ТК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за апрель 2020 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что в указанный период истец трудовые обязанности не выполняла.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере сумма для оплаты пособия по безработице, а также компенсации в размере сумма в связи со снятием с учета в центре занятости судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения, как не основанные на законе.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость применения при разрешении дела правовой позиции, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, после состоявшегося увольнения, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наименование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: