Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-31471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Бурягина М.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бурягина М.В. к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.

Взыскать с Бурягина Максима Валерьевича в пользу фио "Центр по проведению судебных экспертиз" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Бурягин М. В. обратился с исковым заявлением к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, сумма расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, а так же штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Бурягин М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ "Жилищник адрес". В квартире истца произошло залитие водой из-за течи кровли, в результате чего квартира получила повреждения, требующие ремонта согласно акта от 31 октября 2019 г. 27 ноября 2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры.

Согласно заключению специалиста N 0290-2019/М от 04.12.2019 ООО "Агентство Независимой Экспертизы "Эксперт-Техно" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Истец Бурягин М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Префектура адрес в судебной заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бурягин М. В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Префектура адрес не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бурягин М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ "Жилищник адрес".

Из пояснений истца следует, что в его квартире произошел залив 29 октября 2019 г. из-за течи кровли, в результате чего жилое помещение получило повреждения, требующие ремонта согласно акта от 31 октября 2019 г, составленного управляющей компанией.

27 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры.

Согласно заключению специалиста N 0290-2019/М от 04.12.2019 ООО "Агентство Независимой Экспертизы "Эксперт-Техно" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

16 ноября 2020 г. определение Бабушкинского районного суда адрес по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио "Центр по проведению судебных экспертиз".

В соответствии с заключение эксперта фио "Центр по проведению судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом акта обследования от 31.10.2019 г. по состоянию на дату залива 29.10.2019 г. составляет сумма

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец ссылается на то обстоятельство, что залив квартиры N 178 произошел в результате течи кровли по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурягина М.В, суд исходил из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих осмотр квартиры N 178, в ходе которого был бы установлен, как сам факт залива помещений, так и его причины. Выводы о причинах залива, отраженные в акте от 31.10.2019 г, носят предположительный характер, при этом указывают на наличие старых (сухих) следов протечки. В представленном акте от 31.10.2019 г. сведений об обращении владельца поврежденной квартиры с заявкой на ОДС не содержится, в материалы дела также не представлено документов, подтверждающих обращение истца в диспетчерскую службу о факте залива и необходимости составления акта. Ответчиком в материалы дела представлена выписка из журнала ОДС за период с 28 октября 2019 г. по 13 марта 2020 г, согласно которому отсутствуют сведения об обращении истца с заявкой о заливе в указанный период. Также из объяснений истца усматривается, что ремонт в квартире последний раз производился в 2017 г.

Также судом был учтен тот факт, что 10 декабря 2019 г. решением Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу 2-4342/2019 по исковому заявлению Бурягина М.В. к адрес Москвы "Жилищник адрес" исковые требования о компенсации материального ущерба причиненного заливом были удовлетворены.

В связи с тем, что стороны не произвели оплату судебной экспертизы в размере сумма, суд взыскал с Бурягина М.В. в пользу фио "Центр по проведению судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурягина М.В, суд исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине ответчика, представлено не было, как и документов, подтверждающих обращение истца в диспетчерскую службу о факте залива и необходимости составления акта.

Между тем, вопреки указанным выводам суда, в материалах дела имеется выписка из журнала ОДС ГБУ адрес "Жилищник адрес" (л.д.100), из которой усматривается наличие записи диспетчера об обращении истца 29.10.2019 г. касательно залива его квартиры вследствие протечки крыши. 30.10.2019 г. мастер участка обследовав жилое помещение установилотсутствие течи. 06.11.2019 г. по результатам обследования обнаружены в комнате 1 и комнате 2 старые сухие желтые следы протечки.

В акте от заливе от 31.10.2019 г, составленного управляющей компанией, зафиксированы повреждение комнаты N 1 площадью 18 кв.м. и комнаты N 2 площадью 12 к.в, при этом согласно выводам комиссии залитие квартиры N 178 произошло в результате течи кровли.

Тогда как в соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как предусмотрено п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 Правил от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу пп. "а" п. 5.8.3 Правил от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, в нарушение правил распределения бремени доказывания по данной категории дела, возложил на истца обязанность по предоставлению доказательств ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией, при доказанности факта залития квартиры вследствие протечки кровли дома, что находится в зоне ответственности ГБУ адрес "Жилищник адрес".

В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований Бурягина М.В. судом был учтено, что 10 декабря 2019 г. решением Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу 2-4342/2019 по исковому заявлению Бурягина М.В. к адрес Москвы "Жилищник адрес" исковые требования о компенсации материального ущерба, причиненного заливом были удовлетворены.

Между тем, суд в нарушение норм процессуального законодательства, уклонился от выяснения объема причиненного ущерба жилому помещению истца, в результате залива имевшего место в январе 2019 года, тогда как предметом настоящего дела являлись последствия от залива в октябре 2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд, разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального и процессуального права.

При вынесении нового решения по ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку ни одна из сторон не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно определения размера ущерба от залива квартиры истца в октябре 2019 года, с учетом взысканного ущерба от залива, имевшего место в январе 2019 года, судебная коллегия, истребовав в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы гр. дела N 2- 4342/19 Бабушкинского районного суда адрес, решением которого от 10.12.2019 г. с адресМосквы "Жилищник адрес" в пользу Бурягина М.В. в счет возмещения ущерба от залива от января 2019 г. взысканы денежные средства в размере сумма, согласно заключению эксперта N 2-4342/19 от 11.11.2019 г. Из указанного заключения и акта о заливе (л.д.13, 85 сумма дело N 2-4342/19) усматривается, что в результате залива была повреждена только одна комната размером 18 кв.м.

В свою очередь, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ремонта комнаты размером 18 кв.м. до залива в октябре 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива стоимость восстановительного ремонта и материалов поврежденной комнаты размером 12 кв.м. согласно заключению судебной экспертизы фио "Центр по проведению судебных экспертиз" в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате отчета об оценке залива, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма (л.д.35).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию компенсация в размере сумма. а также в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя по ст. 98 ст. 100 ГПК РФ в размере сумма, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию сумма, с учетом принципа разумности и справедливости и частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Также, поскольку оплата за проведение судебной экспертизы в размере сумма не была осуществлена сторонами, с истца в пользу фио "Центр по проведению судебных экспертиз" подлежат взысканию затраты на экспертизу в размере сумма, а с ответчика - в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 марта 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Бурягина Максима Валерьевича в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере сумма, расходы по оплате отчета сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Бурягина Максима Валерьевича в пользу фио "Центр по проведению судебных экспертиз" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио "Центр по проведению судебных экспертиз" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: