Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-31650/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чижова А.Л. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Бурико М.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чижова Андрея Леонидовича в пользу Бурико М.В. в счет возмещения судебных расходов- 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2019 года Савеловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Чижова А.Л. к Бурико М.В. о взыскании убытков вследствие некачественно выполненных работ, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Бурико М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бурико М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы 85 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Чижов А.Л, по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы взысканы судом необоснованно.

Чижлв А.Л. и его представитель по доверенности Кириллов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Рудинская Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Бурико М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Определением от 16 августа 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Как видно из представленных материалов дела Чижов А.Л. о судебном заседании 20 апреля 2021 года извещен не был, в связи с чем определение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии Чижова А.Л, не извещенного о рассмотрении дела.

Разрешая требования по заявлению по существу, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2019 года Савеловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Чижова А.Л. к Бурико М.В. которым в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков вследствие некачественно выполненных работ, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда, а также во встречном иске Бурико М.В. о взыскании долга, пени, компенсации морального вреда, отказано.

Бурико М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чижова А.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы 85 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с Чижова А.Л. в пользу Бурико М.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о взыскании с Чижова А.Л. в пользу Бурико М.В. расходов на производство экспертизы, коллегия исходит из того, что по результатам рассмотрения спора ему было отказано в удовлетворении его иска, также как и в удовлетворении встречного иска Чижова А.Л. к заявителю, С учетом изложенного в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Чижова А.Л. в пользу Бурико М.В. подлежат взысканию судебные расходы от затраченного на ее производство исходя из того, что требования самого истца, как и требования к нему были признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года отменить.

Взыскать с Чижова Андрея Леонидовича в пользу Бурико Максима Вячеславовича расходы на представителя 50 000 руб, а также расходы на экспертизу 42 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья