Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-31672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Хохловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-1130/2021 по иску Максимкина А.В. к Барановской Л.И, АО "Тинькофф Банк" о признании несогласованными условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе истца Максимкина А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимкина А.В. к Барановской Л.И, АО "Тинькофф Банк" о признании несогласованными условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса - оставить без удовлетворения.

установила:

Максимкин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Барановской Л.И, АО "Тинькофф Банк" о признании несогласованными условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои требования тем, что между Максимкиным А.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договору N *** от 26.03.2017года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 30 000 руб, с условием уплаты процентов в размере 12, 9% годовых, платой за пользование кредитной картой в размере 590 руб. в год, платой за услуги СМС в размере 39 руб. ежемесячно и прочими условиями, указанными в тарифном плане. Согласно выставленному счету, задолженность Максимкина А.В. перед АО "Тинькофф Банк" за период с 07.11.2018 по 12.04.2019 составила 240 283, 71 руб, из которых: 177 507, 85 руб. - сумма основного долга; 58 275, 86 руб. - проценты за пользование займом; 4 500 руб. - нотариальный тариф, оплаченный взыскателем. Истец указывает, что разработанные банком общие условия кредитного договора, к которым присоединился истец, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем, АО "Тинькофф Банк" были утверждены новые общие условия кредитования, в соответствии с которыми банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. На основании заявления АО "Тинькофф Банк" нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись N -*** от 12.11.2019 на основании соглашения, которое между сторонами кредитного договора заключено не было. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать несогласованными между АО "Тинькофф Банк" и Максимкиным А.В. условие договора N *** от 26.03.2017 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; исполнительную надпись нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. N **** от 12.11.2019 отменить и отозвать с исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Максимкин А.В, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с п. 4.3.2. Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Разрешая спор, суд установил, что между Максимкиным А.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N **** от 23.06.2017года.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "АО Тинькофф Банк".

Заключенный между Банком и истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

УКБО (условия комплексного банковского обслуживания) состоят из Общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Из пояснений истца следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора, к которым присоединился истец, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем, АО "Тинькофф Банк" были утверждены новые общие условия кредитования, в соответствии с которыми банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. На основании заявления АО "Тинькофф Банк" нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись N **** от 12.11.2019 на основании соглашения, которое между сторонами кредитного договора заключено не было.

Суд установил, что заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Так, между истцом и ответчиком заключен договор в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и УКБО вместе с неактивированной кредитной картой, истец позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил Банку оферту после повторного ознакомления с условиями заключаемого Договора истец позвонил в Банк с целью заключение Договора на предложенных условиях).

Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту истца) на условиях и заключил с истцом как Универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4.3.2. Общих условий кредитования (в редакции N34, действующей на момент заключения договора) банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, суд установил, что заключенный между истцом и ответчиком 26 марта 2017 года кредитный договор предусматривает условие о возможности обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса.

Установив приведенные выше обстоятельства, правильно руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора.

Суд также обоснованно отметил, что в соответствии с 3.3.4. Общих условий, действующих на момент заключения договора, клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц.

Условия о вводимых изменениях размещены банком на официальном сайте, следовательно, истец имел возможность узнать об изменении данных условий, при этом условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса были установлены банком 22 декабря 2016 года, то действовали на момент заключения оспариваемого договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они является законными и обоснованными и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца Максимкина А.В, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи