Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-1730/20 по иску Прозоровской О.В. к ООО "Золотой Ключик" о расторжении договора, взыскании ущерба по апелляционной жалобе истца Прозоровской О.В.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Золотой Ключик" в пользу Прозоровской О.В. денежные средства по договору в размере 350 799 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца Прозоровскую О.В. в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет возврат дверей ответчику по договору N *** от 02.10.2018 года за которые судом взысканы денежные средства, а истца обязать принять двери в согласованную между сторонами дату и время возврата.

Взыскать с ООО "Золотой Ключик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 070, 99 руб.

установила:

Прозоровская О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Золотой Ключик", просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 350 799 руб, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 388 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи N ***от 2.10.2018 года ответчик за плату принял на себя обязательство по доставке двух входных дверей до 19 декабря 2018 года, однако, нарушил сроки доставки дверей, не выдал чеки контрольно-кассовой машины. При этом поставленные двери имеют недостатки, которые являются существенными.

Истец Прозоровская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО "Золотой Ключик" по доверенности Фомченко А.В. в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по делу, в которых выражает несогласие с предъявленным иском и просит снизить заявленный размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взысканного размера штрафа, компенсации морального вреда просит истец Прозоровская О.В. Кроме того, истец просит отменить решение суда в части возложения на истца обязанности за свой счет обеспечить возврат некачественных дверей ответчику и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прозоровская О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Золотой Ключик" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными. Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца Прозоровской О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части возложения на Прозоровскую О.В. обязанности осуществить за свой счет возврат дверей ответчику; в части подлежащего взысканию штрафа изменить, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 2 октября 2018 года между истцом Прозоровской О.В. и ответчиком ООО "Золотой Ключик" заключен договор купли-продажи N 18127, по условиям которого продавец обязуется передать, а истец принять и оплатить двери и сопутствующие им товары, наименование которых указано в спецификации.

Передача товара покупателю осуществляется после 100% оплаты.

Согласно спецификациям, стоимость всего товара с сопутствующими комплектующими определена сторонами с учетом монтажа в размере 527 734 руб.

Истец обратилась с претензией к ответчику о качестве товара, в связи с чем ответчиком выдано гарантийное письмо истцу о возврате денежных средств за поставленные входные двери стоимостью 527 734 руб. в следующем порядке: до 28.02.2019 года - 77 734 руб, до 30.03.2019 года - 100 000 руб, до 30.04.2019 года - 100 000 руб, до 30.05.2019 года - 100 000 руб, до 30.07.2019 года - 50 000 руб.

Суд установил, что во исполнение гарантийного письма ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 04.03.2019 года - 77 000 руб, 30.03.2019 года в размере 50 000 руб, 18.04.2019 года в размере 30 000 руб, 05.06.2019 года в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд заключил, что задолженность ответчика по гарантийному письму составил 350 799 руб.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что истцу не понравились двери, а потому во избежание репутационных рисков ответчик согласился забрать двери и вернуть истцу деньги в размере 177 000 руб, однако истец отказывается осуществить возврат дверей, в результате чего возник спор.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался нормами статей 13, 18, 22 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества. Принимая во внимание наличие гарантийного письма, предусматривающего обязанность продавца осуществить возврат денежных средств за поставленные входные двери, суд заключил, что ответчик свои обязательства как продавца надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал 350 799 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, суд исходил из того, что предоставление истцу гарантийного письма, в котором ответчик обязуется возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства, свидетельствует о фактическом расторжении договора купли-продажи.

Исходя из вывода о том, что требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворены, а поставленные двери фактически остались во владении истца Прозоровской О.В, суд возложил на истца Прозоровскую О.В. обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет возврат дверей ответчику по договору N ***от 02.10.2018 года.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, признав заявленный истцом размер компенсации 300000 рублей завышенным, не отвечающим принципу разумности и соразмерности.

Применив положения п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей, применив положения 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. ст. 394, 395 ГК РФ и исходил из того, что поскольку в данном случае законом предусмотрено взыскание неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Между тем, с выводом суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суд данные разъяснения по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" не учел, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

Между тем, по делу установлено, что ответчик в установленные в гарантийном письме сроки денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ответчика ООО "Золотой Ключик" в пользу истца Прозоровской О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34388 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взысканного размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащий взысканию штраф может быть уменьшен судом по правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений, размера присужденных санкций, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 150000 рублей, поскольку взысканный судом размер штрафа 30000 рублей является существенно заниженным.

В этой связи решение суда в части подлежащего взысканию размера штрафа подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения на истца Прозоровскую О.В. обязанности возвратить товар продавцу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Напротив, данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем вывод суда о том, что истец обязан обеспечить возврат некачественного товара является незаконным и противоречит приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

При таком положении дела решение суда в части возложения на истца Прозоровскую Р.В. обязанности по осуществлению возврата товара ненадлежащего качества подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об обязании ООО "Золотой ключик" произвести за свой счет возврат дверей от покупателя продавцу.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года является законным и обоснованным, в остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Прозоровской О.В. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Прозоровской О.В. к ООО "Золотой ключик" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части возложения на Прозоровскую О.В. обязанности за свой счет осуществить возврат дверей отменить.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Золотой ключик" в пользу Прозоровской О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34388 рублей.

Обязать ООО "Золотой ключик" произвести за свой счет возврат дверей от покупателя Прозоровской О.В. продавцу.

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в части размера подлежащего взысканию штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Золотой ключик" в пользу Прозоровской О.В. штраф в размере 150000 рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: