Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-31766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Броерского Владимира Анатольевича по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года по иску Броерского Владимира Анатольевича к Нарциссовой Елене Анатольевне, Нарциссову Алексею Ярославовичу, Куратовскому Ивану Владимировичу, Куратовскому Николаю Владимировичу о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки.

которым в удовлетворении исковых требований Броерского В.А. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Броерский В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Нарциссовой Е.А, Нарциссову А.Я, Куратовскому И.В, Куратовскому Н.В, в котором просил признать недействительным, заключенный между Нарциссовой Е.А. и фио договор дарения жилого помещения (квартиры) от 02 августа 2010 года и применить последствия недействительности сделки - отменить государственную регистрацию перехода права собственности к фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из жилого помещения (квартиры), расположенную по адресу: адрес, выданные на имя Куратовского Н.В, Куратовского И.В, фио и применить последствия недействительности сделки - отменить государственную регистрацию перехода права собственности к Куратовскому Н.В, Куратовскому И.В. и Нарциссову А.Я. на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес; признать последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2018 года приговором Ногинского городского суда адрес Нарциссова Е.А. признана виновной по ст.159-4 ч.3 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что Нарциссова Е.А. путем обмана с 18.01.2012 по 20.01.2012 похитила 100 метрических тонн полипропилена, стоимостью сумма, принадлежащих ООО "Проф-Энерго" (генеральным директором которого являлся Броерский В.А.), перед которым преднамеренно не исполнила договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, использовав похищенный товар по своему усмотрению, причинив таким образом ООО "Проф-Энерго" ущерб на сумму сумма За Броерским В.А. данным приговором признано право на предъявление гражданского иска к Нарциссовой Е.А.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 05 июля 2019 года данный гражданский иск Броерского В.А. был удовлетворен, с Нарциссовой Е.А. в счет ущерба от преступления взыскано сумма

По мнению истца, на момент совершения вышеуказанного преступления, ответчик Нарциссова Е.А. осознавая необходимость возмещения материального ущерба истцу, достоверно зная о том, что имеет имущественные обязательства перед истцом и что при неисполнении этих обязательств на ее квартиру по адресу: адрес может быть обращено взыскание суда. Так, 16 июля 2010 года ответчиком было произведено формальное отчуждение спорной квартиры по договору дарения, подарив указанную квартиру своей матери фио После смерти фио указанная квартира перешла по наследству к внукам фио (детям Нарциссовой Е.А.) - ответчикам Нарциссову А.Я, Куратовскому И.В, фио Истец полагает, что данная сделка дарения спорной квартиры между ответчиком Нарциссовой Е.А. и ее матерью фио является недействительной по мотиву мнимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Броерского В.А. по доверенности Гаврилов П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Броерский В.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчики Нарциссова Е.А, несовершеннолетний Куратовский И.В, достигший возраста 16 лет, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями ст.ст.10, 131, 223, 166-168, 170, 181, 199, 209, 572, 574 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2010 года ответчик Нарциссова Е.А. подарила спорную квартиру по адресу: адрес своей матери фио

Договор дарения от 16 июля 2010 года сторонами исполнен и на основании данной сделки Управлением Росреестра адрес внесена регистрационная запись о праве собственности фио на указанную квартиру.

10.11.2012 фио умерла, ответчик Нарциссова Е.А. от наследства матери отказалась, наследниками, принявшими наследство являются внуки наследодателя (дети Нарциссовой Е.А.) Нарциссов А.Я, Куратовский И.В, Куратовский Н.В, получившие свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную квартиру.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на мнимость совершенной сделки от 16 июля 2010 года (дарения квартиры), поскольку фактической цели, характерной для дарения стороны сделки не преследовали, реальной целью было исключение недвижимости из имущества должника Нарциссовой Е.А.

Свою заинтересованность истец обосновывает тем, что Нарциссова Е.А. является должником на сумму сумма, поскольку 26 октября 2018 года приговором Ногинского городского суда адрес Нарциссова Е.А. признана виновной по ч.3 ст.159-4 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Приговором суда было установлено, что Нарциссова Е.А. путем обмана с 18.01.2012 по 20.01.2012 похитила 100 метрических тонн полипропилена, стоимостью сумма, принадлежащих ООО "Проф-Энерго" (генеральным директором которого являлся Броерский В.А.), перед которым преднамеренно не исполнила договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, использовав похищенный товар по своему усмотрению, причинив таким образом ООО "Проф-Энерго" ущерб на сумму сумма

За Броерским В.А. данным приговором признано право на предъявление гражданского иска к Нарциссовой Е.А.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 05 июля 2019 года данный гражданский иск Броерского В.А. был удовлетворен, с Нарциссовой Е.А. в счет ущерба от преступления взыскано сумма

Содержание вышеуказанного приговора суда от 26.10.2018 и решение суда от 05.07.2019, в силу содержания ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для нынешнего спора, в связи с чем, доводы ответчика Нарциссовой Е.А. о несогласии с данным приговором и решением, судом первой инстанции не принимаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки по заявленным основаниям.

В силу приведенных правовых норм договор дарения жилого помещения может быть признан ничтожным (мнимой сделкой) в том случае, если он не был исполнен, и соответствующие ему правовые последствия в виде юридического и фактического перехода права собственности на жилое помещение, предусмотренные ст.572 ГК РФ не наступили.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой.

Намерения и волеизъявление сторон сделки, ответчиков по настоящему делу, полностью соответствуют договору и закону, после подписания договора дарения квартиры ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору правовые последствия, на основании данной сделки Управлением Росреестра адрес была внесена регистрационная запись о праве собственности фио на квартиру, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом положений ст.ст.131, 223 ГК РФ и ст.2 ч.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающих, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности фио на квартиру в полном объеме подтверждает намерение и желание ответчиков создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на квартиру одаряемым, и что в результате сделки наступили правовые последствия соответствующие данной сделке и закону.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, и принимая во внимание разъяснения, данные в п.п.78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что реально исполненный договор дарения квартиры от 16 июля 2010 года не может быть признан мнимой сделкой, поскольку указанные истцом основания, а именно отсутствие фактической передачи имущества, заключение договора в период существования обязательства Нарциссовой Е.А. перед истцом не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчик Нарциссова Е.А. при совершении дарения квартиры своей матери фио преследовала цель избежать обращения взыскания на квартиру, и ее действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки дарения не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что заключая договор дарения от 16 июля 2010 года, ответчик Нарциссова Е.А. желала исключить квартиру из состава имущества, на которое подлежало обращение взыскание по исполнительному производству, что ответчик совершила спорную сделку в целях злоупотребления правами, суд первой инстанции нашел их необоснованными, поскольку на дату 16 июля 2010 года спорная квартира не являлась предметом взыскания по исполнительному производству, не была обременена залогом в пользу истца, под арестом в момент совершения оспариваемой сделки имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения оспариваемого договора дарения наложен не был.

При этом суд указал, что вышеуказанный приговор суда от 26.10.2018 и решение суда от 05.07.2019 вынесены значительное время спустя после оспариваемой сделки, приговором суда установлено, что преступные действия Нарциссовой Е.А. совершались с 18.01.2012 по 20.01.2012, то есть также по прошествии значительного времени с момента совершения оспариваемой сделки (16.07.2010).

Ссылка истца на доказательства из уголовного дела Нарциссовой Е.А. (протокол очной ставки), судом первой инстанции отклонена, поскольку при расследовании уголовного дела в отношении Нарциссовой Е.А. обстоятельства действительности совершенных ей ранее сделок в предмет расследования не входили.

Учитывая, что спорный договор дарения квартиры от 16.07.2010 заключен ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора дарения, исполнен сторонами и зарегистрирован Управлении Росреестра по адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об аресте и запрете на проведение сделок в отношении указанной квартиры или обременения права отсутствовали; доказательств, указывающих на наличие у Нарциссовой Е.А. необходимости на дату 16.07.2010 в создании видимости отчуждения квартиры во избежание обращения на нее взыскания, истцом в порядке положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, оснований для признания спорного договора дарения недействительным и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ссылка, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку решение Нагатинского районного суда адрес о взыскании ущерба принято только 05 июля 2019 года, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе и по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Броерского Владимира Анатольевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи