Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-31802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1259/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Исакова Михаила Николаевича к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по адрес об обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Исаков М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУ Росгвардии по Москве с требованием об обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что он с 2005 по 2019 годы проходил службу в ОМОН, уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, имеет права и льготы, установленные федеральным законом "О ветеранах". В настоящее время временно проживает в изолированном жилом помещении по адресу: Москва, адрес, на основании договора найма служебного жилого помещения N 599Ц от 27.08.2019 г, заключенного с ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Москве", совместно с ним проживает семья - фио - супруга, фио - сын, фио Е, М. - сын. С 2014 года истец состоит на учете как лицо, нуждающееся в предоставлении ЕСН для приобретения или строительства жилого помещения. С учетом наличия предусмотренного законом права истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просил обязать федеральную службу войск национальной гвардии РФ предоставить ему единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Истец Исаков М.Н, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчик ГУ Росгвардии по Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Третье лицо ГУ МВД России по Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Исаков М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации... " сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

На основании п. 1 и 2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации... " единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения: является нанимателем жилого помещения по договору

социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.

Частью 4 ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч.2 ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Судом установлено, что с 2005 по 2019 годы истец Исаков М.Н. проходил службу в ОМОН, уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, имеет права и льготы, установленные федеральным законом "О ветеранах".

В настоящее время временно проживает в изолированном жилом помещении по адресу: Москва, адрес, на основании договора найма служебного жилого помещения N 599Ц от 27.08.2019 г, заключенного с ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Москве", совместно с ним проживает семья - фио - супруга, фио - сын, фио Е, М. - сын.

Как усматривается из материалов учетного дела, истец на основании поданного им заявления и прилагаемого к нему комплекта документов, с 12 марта 2014 года состоит на учете как лицо, нуждающееся в предоставлении ЕСН для приобретения или строительства жилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола N 24-2018 заседания Жилищной комиссии ГУ Росгвардии по адрес от 06.12.2018 г. (л.д 52-126)

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах доводимых лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, распределяемому в порядке очередности, ввиду наличия ограничений данных лимитов, единовременное обеспечение всех очередников невозможно, ЕСН предоставляется в порядке очередности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что истец состоит на учете нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты и споров относительно даты принятия на учет для целей определения очередности предоставления нет, в настоящий момент ЕСН не предоставлена ввиду наличия лимитов бюджетных ассигнований и очередников, чья очередь наступает ранее.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

По запросу судебной коллегии Главное управление Росгвардии по адрес представило справку, из которой следует, что номер фио в общей очереди принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья по состоянию на 2 августа 2021 года - 6814. Дата принятия на учет 12 марта 2014 года.

В настоящее время жилищной комиссией Главного управления Росгвардии по адрес рассматриваются вопросы предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, с датой принятия заявления на предоставление ЕСВ по 8 ноября 2012 года включительно и 2012 годом принятия на учет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проходил службу в рядах Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и был уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, что он имеет льготы по Закону "О ветеранах", жилой пощади не имеет не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи