Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-31865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Клик Сервис" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования Школьникова Александра Николаевича к ООО "Клик Сервис" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клик Сервис" в пользу Школьникова Александра Николаевича денежные средства в размере 17 700 рублей, неустойку в размере 17 700 рублей, штраф в размере 17 700 рублей, почтовые расходы в размере 52 рублей 21 копейки. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "Клик Сервис" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Школьников А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Клик Сервис", с учетом уточнений, в котором просил признать недействительным пункт 6.6 договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" N Z94C35885469 от 20.01.2020 года в части, предусматривающей невозможность возврата потребителю неиспользованного остатка денежных средств, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 35 400 руб, неустойку в размере 35 400 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 104, 42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.01.2020 года заключил с ООО "АМЕГА МОТОРС" договор купли-продажи N 19/01-20АМ на приобретение автомобиля марки "КИА РИО Х-ЛАЙН", стоимостью 1 264 900 руб. Оплата товара осуществлялась с привлечением кредитных средств, в связи с чем, между истцом и ПАО "Банк Плюс" года был заключен кредитный договор N 28-00-178263-ДПО на сумму 925 400 руб. сроком на 60 месяцев под 16, 971 %. Однако, обязательным условием для покупки автомобиля, явилось условие о заключении с ответчиком - ООО "Клик Сервис" договора на оказание услуг "Помощь на дорогах", оплата услуг по которому составила 35 400 руб.

20.01.2020 года сумма в размере 35 400 руб. в полном объеме была перечислена истцом на счет ООО "Клик Сервис".

04.02.2020 года согласно чек- ордеру N 668 истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору N28-00-178263-ДПО от 20.01.2020 года.

05.02.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" N Z94C35885469 от 20.01.2020 года и возврате уплаченных денежных средств. При направлении претензии истцом понесены расходы на ее отправку в размере 104, 42 руб. 17.03.20 года истец получил от ответчика ответ на претензию, согласно которому ООО "Клик Сервис" принято решение о частичном удовлетворении требований, договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N Z94C35885469 расторгнут. Однако, оставшуюся часть стоимости услуг по договору удержали в счет фактически понесенных расходов в процессе сопровождения договора. По мнению истца, он был лишен возможности отказаться от заключения договора, поскольку кредитный договор императивно содержал все данные об указанном договоре. Заключение договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" было ему навязано.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Клик Сервис", ссылаясь на то, что осуществление денежного перевода истцом в счет оплаты абонентского договора осуществлено по собственной воле. Суд первой инстанции взыскав абонентскую плату не учел агентское вознаграждение в качестве расходов на исполнение обязательств перед истцом, что не соответствует ст.32 Закона "О защите прав потребителей". Взыскание неустойки по ст.28, ст.31 Закона "О защите прав потребителей" в связи с добровольным отказом от договора, не в связи с некачественным оказанием услуг (выполнением) работ не допускается.

Со взысканием штрафа ответчик также не согласен, поскольку свои обязанности по договору исполнил добросовестно, ответил на претензию, вернул денежные средства с учетом понесенных расходов.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе полагал необходимым применение ст.333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года оставлено без изменения (л.д.72-75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года о взыскании ООО "Клик Сервис" в пользу фио неустойки, штрафа, а также взыскания в бюджет города Москвы государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставлено без изменения (л.д.94-97).

На повторное рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 20.01.2020 года между Школьниковым А.Н. и ООО "Клик Сервис" был заключен абонентский договор оказания услуг "Помощь на дорогах" N Z94C35885469.

Из пункта 6.6 договора следует, что в случае досрочного отказа клиента от договора, денежные средства, оплаченные клиентом возвращаются исполнителем за минусом фактически понесённых расходов исполнителя в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления.

Согласно пункту 6.7 договора, в случае заключения договора клиентом самостоятельно, без участия третьих лиц, фактические расходы исполнителя составляют 50% от суммы договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 167, 420, 421, 429.4, 453, 455, 779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд не нашел правовых оснований для признания п. 6.6 договора недействительным. Одновременно, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 17 700 руб. (35 400 :2), учитывая при расчете то обстоятельство, что фио заключил договор лично, а также учел положения ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 700 руб, штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке в размере 1700 руб, судебные почтовые расходы - 52, 21 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1 162 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года о взыскании ООО "Клик Сервис" в пользу фио неустойки, штрафа, а также взыскания в бюджет города Москвы государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела проверяет законность и обоснованность судебного решения только в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по госпошлине и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, суд первой инстанции не указал правовые основания взыскания неустойки и Закон подлежащий применению в данном случае.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В суд апелляционной инстанции истец Школьников А.Н. не явился, а потому выяснить у него норму права, на основании которой просил взыскать неустойку, не представилось возможным. В связи с чем, при разрешении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из материалов дела, представленных в дело доказательств.

Из искового заявления (л.д.4-6), уточненного искового заявления (л.д.26-27), протокола судебного заседания от 03 августа 2020 года (л.д.31), следует, что истец Школьников А.Н. просил взыскать неустойку в связи с его отказом от абонентского договора и невозвратом в этой связи ответчиком уплаченных денежных средств. При этом, норма права на основании которой просил взыскать неустойку, не приведена.

Положениями п.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положениями п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков

Согласно ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае расторжение договора в одностороннем порядке обусловлено исключительно волеизъявлением истца; относимые, допустимые доказательства некачественного либо несвоевременного оказания услуг не представлено.

Взыскание неустойки в связи с невозвратом денежных средств, уплаченных по договору, вследствие добровольного отказа потребителя от договора, приведенными норами права не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, и как следствие в части взыскания штрафа, расходов по госпошлине.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя - истца фио, в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", постольку, отменяя решение суда также в части штрафа, судебная коллегия принимает в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 850 руб. ((17 700 руб. ч 2).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия не усматривает, поскольку в суде первой инстанции, ответчик, который является юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, о необходимости применения ст.333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, отменяя решения в части расходов по госпошлине, судебная коллегия принимает в данной части новое решение о взыскании в соответствии со ст.103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика ООО "Клик Сервис" госпошлины в доход бюджета города Москвы в размере 708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, а также госпошлины в доход бюджета г.Москвы.

В удовлетворении исковых требований Школьникова Александра Николаевича к ООО "Клик Сервис" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО "Клик Сервис" в пользу Школьникова Александра Николаевича штраф в размере 8 850 рублей.

Взыскать с ООО "Клик Сервис" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 708 рублей.

Председательствующий:

Судьи: