Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-31917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Абдурахманова А.Р, представителя АО "Центр Электронных услуг Деловой Дом" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N2-3929/2020), которым постановлено:

Иск Абдурахманова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО Центр электронных услуг "Деловой дом" (АО ЦЭУ "Деловой Дом") в пользу Абдурахманова А.Р. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.10.2019г. по 22.12.2020г. в размере 353 206 руб, невыплаченную при увольнении заработную плату - 17 458, 5 руб, компенсацию по ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты при увольнении за период с 01.10.2019г. по 22.12.2020г. - 2 483, 60 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Центр электронных услуг "Деловой дом" (АО ЦЭУ "Деловой Дом") в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 7 231, 48 руб.

установила:

Истец Абдурахманов А.Р. обратился в суд с иском к АО "Центр электронных услуг Деловой Дом" (ранее АО "Деловой дом Зарайский", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 721 533 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 998 руб. 03 коп, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 128 143 руб. 75 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 450 руб, признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, обязать выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию 22 октября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 ноября 2017 года в должности заместителя генерального директора по арендным отношениям и был уволен 30 сентября 2019 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, договор о материальной ответственности с ним не заключался, ответчиком нарушена процедура увольнения. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана трудовая книжка, что является нарушением трудовых прав работника.

Истец и его представитель по доверенности Самарин М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Кятова З.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и представитель ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия учитывая, что ответчик является юридическим лицом, отсутствие сведений о причинах неявки ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Абдурахманова А.Р. и его представителя Школьного Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшегося решения суда имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору N 01-11-2017 от 01 ноября 2017 года истец Абдурахманов А.Р. был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по арендным отношениям.

Согласно п. 11 трудового договора в обязанности истца входила сдача в аренду офисных площадей в здании по адресу Москва, ул. Зарайская, дом 21.

Приказом N 2 от 30 сентября 2019 года Абдурахманов А.Р. был уволен по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт о выявлении виновных действий работника NА12-1/26092019 от 26 сентября 2019 года, согласно которому в период с 01 по 25 сентября 2019 года была проведена проверка деятельности организации за период с 01 января 2018 года по 01 сентября 2019 года, в результате которой были установлены организации, зарегистрированные в помещении по месту нахождения ответчика, но с которыми договоры аренды не заключались; выявлена задолженность по арендным платежам многими организациями; выявлено наличие поддельных договоров аренды от заместителя генерального директора Абдурахманова А.Р. в обмен на наличные денежные средства либо на принадлежащую ему карту; факт оплаты арендных платежей наличными денежными средствами, передаваемых Абдурахманову А.Р. либо на карту с указанными им реквизитами.

Из объяснений генерального директора АО "Деловой дом Зарайский" от 13 ноября 2019 года, данных старшему оперуполномоченному по ОВД 3 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, следует, что истец имел доступ к первичной документации, клиент-банку организации, к кассе и кассовому аппарату.

По результатам проверки заявления директора АО "Деловой дом Зарайский" Логинова И.Н, постановлением от 25 октября 2019 года УУП отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. По результатам проверки было установлено, что Абдурахманов А.Р. исчез с места работы в момент обнаружения фактов недостачи и хищения денежных средств в кассе организации и предъявления требований объяснить данную недостачу.

В дальнейшем, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, старшим оперуполномоченным по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, вынесено постановление от 13 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абдурахманова А.Р. по признакам состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из объяснений генерального директора ООО "Еврострой" Трифонова А.С, полученных старшим оперуполномоченным по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве 07 декабря 2019 года, следует, что при заключении договора аренды N 415 от 01 февраля 2018 года Абдурахманов А.Р. предложил оплатить арендные платежи наличными денежными средствами лично ему, что и было сделано. Несмотря на просьбу Трифонова А.С. представить приходные документы, Абдурахманов А.Р. этого не сделал. Также путем передачи наличных денежных средств без предоставления приходных документов были оплачены арендные платежи по договору аренды в 2019 года.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истцу в ходе проверки предлагалось представить письменные объяснения по фактам получения наличных денежных средств в счет арендных платежей, однако с 26 сентября 2019 года истец прекратил выходить на работу, что подтверждается актом от 30 сентября 2019 года.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции указал, что увольнение Абдурахманова А.Р. является законным и обоснованным, с соблюдением срока и процедуры увольнения; с учетом указанной трудовой функции истца и его должностных обязанностей по приему арендных платежей, истец относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные ценности в связи с чем получение наличных денежных средств истцом, является дисциплинарным проступком, дающим основанием для увольнения работника по мотиву утраты доверия, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п.п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Как уже указано, из материалов дела следует, что Абдурахманов А.Р. был принят к ответчику на должность заместителя генерального директора по арендным отношениям.

Согласно п.11 трудового договора N01-11-2017 от 01 ноября 2017 года, заключенного с истцом, в его должностные обязанности входит сдача в аренду офисных площадей в здании по адресу г. Москва, ул. Зарайская, д.21.

Вместе с тем, с учетом условий трудового договора заключенного с истцом и его основных обязанностей по организации сдачи в аренду офисных помещений, на него не были возложены трудовые функции по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей.

Должностная инструкция по должности заместителя генерального директора по арендным отношениям, в материалы дела не представлена.

Также по делу установлено, что истец не являлся материально ответственным лицом, с ним работодателем не был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, представленные ответчиком вышеприведенные доказательства - виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, увольнение Абдурахманова А.Р. на основании оспариваемого приказа от 30 сентября 2019 года N 2 является незаконным, вывод суда в решении об обратном ошибочен и не подтвержден доказательствами.

Кроме того, должность заместителя генерального директора в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" указанная должность в данный перечень не входит, поэтому оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

Также из материалов дела следует, что порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком был нарушен, поскольку сведений о том, что истец был ознакомлен с актом от 26 сентября 2019 года NА12-1/26092019 о выявлении виновных действий, у него были затребованы письменные объяснения по указанным в нем обстоятельствам не представлено, а акт от 30 сентября 2019 года NА15-1/27092019 таким доказательством не является, поскольку в нем указано на отсутствие работника на работе с 26 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года и отказе от подписи документов об увольнении.

При указанных обстоятельствах выводы суда о доказанности совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а равно о том, что истец является истцом, с которым может быть прекращен трудовой договор по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть лицом, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а исковые требования о признании увольнения истца незаконным на основании приказа от 30 сентября 2019 года N 2 удовлетворить.

В материалах дела имеется копия заявления Абдурахманова А.Р. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 08 октября 2019 года продолжительностью 14 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию, и просьбой произвести расчет и выплату заработной платы с 01 ноября 2017 года по 22 октября 2019 года. Данное заявление было получено ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка о принятии.

23 октября 2019 года истец направил по почте в адрес ответчика заявление о направлении ему по почте трудовой книжки и документов, связанных с работой.

Каких-либо сведений о результатах рассмотрения указанных заявлений истца о предоставлении отпуска, увольнении, направлении трудовой книжки, материалы дела не содержат.

В соответствии с положения ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение Абдурахманова А.Р. признано незаконным, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, исходя из заявленных требований истца, приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, даты увольнения на 22 октября 2019 года согласно заявлению об увольнении.

В соответствии постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" подлежит удовлетворение требование истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки с изменением записи об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, датой увольнения - 22 октября 2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции указал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребление правом и отказал в удовлетворении иска в данной части. С данным выводом судебная коллегия также не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Заявляя исковые требования о взыскании заработной платы, истец утверждает на то, что в период с 01 ноября 2017 года по 22 октября 2019 года ответчиком не выплачивалась заработная плата, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение приведенных положений закона, не представлено относимых и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Представленные расчетные листки, ведомости не свидетельствуют о фактической выплате заработной платы. Кроме того, в представленных ведомостях отсутствуют подписи истца в получении денежных средств.

Как следует из материалов дела, трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей в месяц.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, приведенные в иске расчеты задолженности не оспорены, не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной плата (с 01 ноября 2017 года по 22 октября 2019 года) в сумме 721 533 руб.

Поскольку установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы, в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы за период с 02 ноября 2017 года по 22 октября 2019 года, исходя из размера ключевой ставки в указанный период, в сумме 10 998, 03 руб.

Представленные ответчиком доказательства в виде заверенной электронной переписки, выписки из банкового счета Логинова И.Н. не указывают на выплату истцу заработной платы, это также не следует из их содержания.

Из представленной в материалы дела записки-расчета N2 от 30 сентября 2019 года следует, что за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, к выплате при увольнении подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 30 450 рублей.

Поскольку ответчиком также не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. ст. 127, 139, 140 ТК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 450 рублей.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие законность увольнения истца и выплаты заработной платы за период работы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 06 августа 2021 года предложила ответчику представить указанные доказательства, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось на 14 сентября 2021 года, затем на 28 сентября 2021 года, однако ответчиком какие-либо доказательства представлены не были, явка представителя не обеспечена.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований и отмене решения суда в указанной части.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из положений указанной нормы, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Истец, заявляя требование о взыскании среднего заработка, ссылался на отсутствие возможности трудиться в связи с незаконным увольнением по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, что истцом предпринимались меры к своему трудоустройству, и ему было отказано в приеме на работу именно по причине отсутствия трудовой книжки, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичному удовлетворению требований истца, на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 129 руб. 81 коп. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать увольнение Абдурахманова А. Р. в соответствии с приказом АО "Деловой Дом Зарайский" от 30 сентября 2019 года N2 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Абдурахманова А.Р. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения изменить на 22 октября 2019 года.

Обязать АО "Центр Электронных услуг Деловой Дом" оформить Абдурахманову А.Р. дубликат трудовой книжки с изменением записи об увольнении из АО "Центр Электронных услуг Деловой Дом" 22 октября 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО "Центр Электронных услуг Деловой Дом" в пользу Абдурахманова А.Р. задолженность по заработной плате в размере 721 533 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 10 998 рубля 03 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 30 450 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с АО "Центр Электронных услуг Деловой Дом" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11 129 рублей 81 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: