Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-31923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-20/2020 по апелляционным жалобам ответчиков Громовой О.Б, Анастасиевой Е.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 26 ноября 2020 года по иску фио, Паршиной И.А. к Анастасиевой Е.А, Громовой О.Б. об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Анастасиевой Е.А. к Панкратову К.А, Паршиной И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, встречному иску Громовой О.Б. к Панкратову К.А, Паршиной И.А. об обязании восстановления фактической смежной границы земельных участков, обязании приведения строения в соответствии с требованиями СП..

установила:

Решением Троицкого районного суда адрес от 26 ноября 2020 года исковые требования Панкратова Кирилла Александровича, Паршиной Ирины Александровны к Анастасиевой Елене Александровне, Громовой Ольге Борисовне об исправлении реестровой ошибки были удовлетворены частично.

Суд установилналичие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030238:35, 50:27:0030238:15, 50:27:0030238:23 по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СНТ "Вороновское".

Внес изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек и поворотных углов земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030238:35 площадью 600 кв.м. согласно схеме 3 судебного заключения землеустроительной экспертизы (схеме 4 дополнительного заключения землеустроительной экспертизы):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

Дирекционный угол

X

Y

1

-36797.32

-23763.55

25, 91

58° 11' 11"

2

-36783.66

-23741.53

33, 00

136° 9' 27"

3

-36807.46

-23718.67

14, 51

222° 42' 34"

4

-36818.12

-23728.51

29, 39

315° 10' 23"

5

-36797.28

-23749.23

12, 38

241° 6' 33"

6

-36803.26

-23760.07

6, 88

329° 35' 54"

Внес изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек и поворотных углов земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030238:23 площадью 709 кв.м. согласно схеме 3 судебного заключения землеустроительной экспертизы (схеме 4 дополнительного заключения землеустроительной экспертизы):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

Дирекционный угол

X

Y

1

-36803.18

-23714.55

12, 31

131° 29' 4"

2

-36811.33

-23705.33

23, 90

128° 18' 31"

3

-36826.15

-23686.58

1, 34

219° 23' 41"

4

-36827.18

-23687.43

19, 57

219° 34' 37"

5

-36842.26

-23699.90

17, 08

319° 14' 30"

6

-36829.32

-23711.05

6, 67

297° 13' 56"

7

-36826.27

-23716.98

14, 12

305° 15' 1"

8

-36818.12

-23728.51

14, 51

42° 42' 34"

9

-36807.46

-23718.67

5, 94

43° 54' 32"

Исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030238:15.

Разъяснил, что данное решение является для Управления Росреестра по Москве основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о вышеуказанных земельных участках.

Взыскал с Громовой Ольги Борисовны в пользу Панкратова Кирилла Александровича, Паршиной Ирины Александровны судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскал с Анастасиевой Елены Александровны в пользу Панкратова Кирилла Александровича, Паршиной Ирины Александровны судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Встречные требования Анастасиевой Елены Александровны к Панкратову Кириллу Александровичу, Паршиной Ирине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, Громовой Ольги Борисовны к Панкратову Кириллу Александровичу, Паршиной Ирине Александровне об обязании восстановления фактической смежной границы земельных участков, обязании приведения строения в соответствии с требованиями СП, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчики Громова О.Б, Анастасиева Е.А. подали апелляционные жалобы, дело направлено на апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии до рассмотрения дела по существу представитель ответчика Анастасиевой Е.А. по доверенности и по ордеру фио заявил ходатайство о снятии с дела с рассмотрения, и возврате в суд первой инстанции, в связи с подачей им заявления о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Представитель истцов фио, Паршиной И.А. по доверенности фио, лицо, не привлеченное к участию в деле, фио возражали против снятия дела с рассмотрения, и возврата в суд первой инстанции.

Ответчик Громова О.Б. против снятия дела с рассмотрения, и возврата в суд первой инстанции не возражала.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по адрес, СНТ "Вороновское" в суд апелляционной инстанции не явились, об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком Анастасиевой Е.А. в Троицкий районный суд адрес подано заявление о принятии по делу дополнительного решения, до направления дела в суд апелляционной инстанции вопрос о вынесении дополнительного решения судом первой инстанции не разрешен, без разрешения вопроса о принятии дополнительного решения судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционных жалоб ответчиков Громовой О.Б, Анастасиевой Е.А, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения судом первой инстанции требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: