Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-31940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Харитонова Д.М., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе Скрипник Ю.С., Семеновой М.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Скрипник Юлии Сергеевны, Семеновой Марины Николаевны к ГУП "Моссоцгарантия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать, УСТАНОВИЛА:

Скрипник Ю.С, Семенова М.Н. обратились в суд с иском к ГУП "Моссоцгарантия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры ХХХ в городе Москве, 08 сентября 2019 года произошел залив принадлежащей им квартиры в результате срыва гибкой подводки горячего водоснабжения из квартиры N ХХХ, принадлежащей на праве собственности городу Москве и находящейся на праве хозяйственного ведения в пользовании ГУП "Моссоцгарантия". В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика ущерб от залива квартиры в размере 174 665 рублей 23 копейки, госпошлину в размере 4 693 рубля 31 копейка, оплату услуг экспертизы в размере 10 700 рублей, стоимость услуг по копированию документов в размере 1 250 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Скрипник Ю.С, Семенова М.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года, решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Представитель Скрипник Ю.С, Семеновой М.Н. по доверенности Лапшин Я.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности Муравьев А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Третье лицо Сидорова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Скрипник Ю.С, Семеновой М.Н. по доверенности Лапшина Я.А, представителя ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности Муравьева А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скрипник Ю.С. и Семенова М.Н. являются собственниками квартиры ХХХ в городе Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

08 сентября 2019 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" от 11 сентября 2019 года.

Из указанного акта следует, что залив произошел в результате срыва гибкой подводки горячего водоснабжения из квартиры N ХХХ, принадлежащей на праве собственности городу Москве и находящейся на праве хозяйственного ведения в пользовании ГУП "Моссоцгарантия".

Согласно представленного истцом отчета об оценке N СТ-100 от 25 сентября 2019 года, рыночная стоимость затрат и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате залива, составила 170 150 рублей 23 копейки, стоимость восстановления поврежденного имущества составила 4 515 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой интонации исходил из того, что исковые требования заявлены к не надлежащему ответчику ГУП "Моссоцгарантия", в связи с чем пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2010 года между Сидоровой Т.В. (получатель ренты) и ГУП "Моссоцгарантия" заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условий которого получатель ренты передает в собственность города Москвы принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ХХХ, расположенную по адресуХХХ с условием пожизненного содержания с иждивением, а ГУП "Моссоцгарантия" в соответствии с распоряжением Мэра города Москвы N 40-РМ от 19 января 1998 года приобретает право владения, пользования и распоряжения вышеуказанными комнатами, то есть право хозяйственного ведения в пределах, определяемых гражданским законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 6 указанного договора после государственной регистрации вышеуказанная квартира переходит в собственность города Москвы на условиях пожизненного содержания с иждивением, а ГУП "Моссоцгарантия" приобретает право владения, пользования и распоряжения, то есть право хозяйственного ведения на вышеуказанную квартиру с соблюдением условий, указанных в п. 4 настоящего договора.

При этом договором прямо предусмотрено, что проживая на переданной жилой площади, получатель ренты продолжает нести расходы по оплате коммунальных и других услуг, телефона, содержания квартиры, дома и придомовой территории.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Таким образом, учитывая, что квартира N ХХХ находящейся в собственности г. Москвы, где ГУП "Моссоцгарантия" владеет квартирой на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 77/100/343/2019-4008 от 24.12.2019 г, а Сидорова ИТ.В. не является собственником квартиры N ХХХ, а проживает в ней на основании договора пожизненного содержания с иждивением заключенного с ГУП "Моссоцгарантия", судебная коллегия приходит к выводу, что имеются законные основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом, на ГУП "Моссоцгарантия" с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. 34 ЖК РФ и условий договора пожизненного содержания с иждивением от 04 июня 2010 года.

Учитывая, что в материалы дела представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, который соответствует акту обследования жилого помещения, с которым судебная коллегия соглашается, то с ГУП "Моссоцгарантия" в пользу каждого из истцов подлежит взысканию суммы ущерба в размере по 87 332 руб. 62 коп. в пользу каждого, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял надзор техническим состоянием гибкой подводки ГВС, которая находится в ведении лица владеющего помещением хозяйственного ведения.

С учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов оп 2 000 руб, считая такой размер разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом положений ст. 98 ГК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2 346 руб. 50 коп, по 5 350 руб. расходы по оплате услуг экспертизы, по 625 руб. расходы по копированию документов, в пользу каждого.

В месте с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, а именно из доверенности выданной Скрипник Ю.С. на имя Лапшина А.И, Лапшина Я.А. зарегистрированной в реестре за NХХХ, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, коллегии предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств. Иных документов, подтверждающих затраты на услуги нотариуса, которым может являться квитанция, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года отменить.

Взыскать с ГУП "Моссоцгарантия" в пользу Скрипник Юлии Сергеевны, Семеновой Марины Николаевны в счет возмещения ущерба по 87 332 руб. 62 коп. в пользу каждой, компенсацию морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждой, судебные расходы по 8 321, 50 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: