Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-31941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Рубикайте И.Ю. - Крусс Е.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Очкасова Андрея Вячеславовича, - удовлетворить.

Взыскать с Рубикайте Иоланты Юозовны в пользу Очкасова Андрея Вячеславовича сумму долга в размере 602 500 руб, сумму вознаграждения в размере 602 500 руб, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 123 768 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 844 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 602 500 руб, вознаграждения за пользование займом в размере 602 500 руб, пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 768, 06 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 14 844 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику под расписку денежные средства в сумме 10 000 долларов США. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму долга до 28.08.2015, вознаграждение за пользование займом до 15.10.2015, однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сёмикову Н.А, которая в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Рубикайте И.Ю. в судебное заседание явилась, пояснила, что факт заключения договора займа не отрицает, задолженность по договору, сумму вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы не оспаривает, в настоящее время не имеет финансовой возможности погасить сумму долга.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий Рубикайте И.Ю. - Крусс Е.Е, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Очкасова А.В. по доверенности Семиков О.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Рубикайте И.Ю, финансовый управляющий Рубикайте И.Ю.- Крусс Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Очкасова А.В. по доверенности Семикова О.В, изучив доводы жалобы, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 08.06.2015. года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику под расписку денежные средства в сумме 10 000 долларов США.

Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму долга до 28.08.2015, вознаграждение за пользование займом до 15.10.2015, однако ответчик своих обязательств по возврату займа, выплате вознаграждения не выполнил.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, что ХХХ.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику под расписку денежные средства в сумме 10 000 долларов США.

Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму долга до 28.08.2015, вознаграждение за пользование займом до 15.10.2015, однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел обоснованным выводам о в зыскании с Рубикайте И.Ю. в пользу Очкасова А. В. суммы долга в размере 602 500 руб, суммы вознаграждения в размере 602 500 руб, пеней за пользование чужими денежными средствами в размере 123 768 руб. 06 коп, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 844 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20.01.2020 г. суд апелляционной интонации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не может служить основание к отмене решения, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 г. установлено, что суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2020 г. перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для суда первой инстанции необоснованно, а потому данное определение от 20.01.2020 г. не может служить основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в возражениях ответчика, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен финансовый управляющий, поскольку согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. в отношении Рубикайте И.Ю. введена процедура реструктуризации, а потому суд должен оставить настоящее дело без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о необоснованности принятых по делу судебного акта.

Кроме того, решение суда было принято 26 декабря 2017 года, тогда как определение Арбитражного суда г. Москвы о введении процедуры реструктуризации долгов была введена только 23 октября 2019 г. Таким образом, законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Права финансового управляющего Рубикайте И.Ю. затронуты быть не могут с учетом того, что решение принято задолго до реструктуризации долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Рубикайте И.Ю. - Крусс Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: