Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-929/2021 по апелляционной жалобе ИП Шильникова А.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Зверевой Ирины Николаевны к ИП Шильникову Антону Сергеевичу о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шильникова Антона Сергеевича в пользу Зверевой Ирины Николаевны стоимость оплаченного товара в размере 107920, 81 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Шильникова Антона Сергеевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3658, 42 руб, УСТАНОВИЛА:

Зверева И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шильникову А.С. о взыскании денежных средств в размере 107 920 руб. 81 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штрафа, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2020 года между Зверевой И.Н. и ИП Шильниковым А.С. заключен договор купли-продажи товара: дверных полотен серии 5ZN 600 х 2000 мм в количестве 2 штук, общей стоимостью 23 008 руб. 00 коп.; дверных полотен серии 5ZN 800 х 2000 мм в количестве 2 штук, общей стоимостью 23 008 руб. 00 коп.; заверток сантехнических в количестве 4 штук, общей стоимостью 2 300 руб. 80 коп.; замков врезных в количестве 4 штук, общей стоимостью 4 848 руб. 33 коп.; моноблоков Перемычка 95 х 600 мм в количестве 2 комплектов, общей стоимостью 2 845 руб. 15 коп.; моноблоков Перемычка 95 х 800 мм в количестве 2 комплектов, общей стоимостью 2 845 руб. 15 коп.; моноблоков Стойки 95 х 2000 мм в количестве 4 комплектов, общей стоимостью 34 910 руб. 78 коп.; ручек дверных в количестве 4 штук, общей стоимостью 14 254 руб. 60 коп, ламината стоимостью 89 536 руб. 32 коп. Общая стоимость товара составила 197 457 руб. 13 коп, которая оплачена Зверевой И.Н. в полном объеме.

Как указала истец, при установке межкомнатных дверей было обнаружено несоответствие дверей заявленному размеру. Истец обратилась к ответчику с заявление о замене дверей, а впоследствии отказалась от товара. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Ответчик подтвердил, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи он обязан был передать истцу комплект моноблоков для установки дверных проемов шириной 44 мм, между тем истцу фактически были переданы моноблоки иной ширины, имеющие другой артикул.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу согласованного договором купли-продажи товара в ассортименте, который ответчиком не опровергнут, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 467, 468 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданный истцу товар монтирован, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, на продавца возложена обязанность сообщить покупателю полную и достоверную информацию о товаре, подлежащего передаче. Однако ответчик, не оспаривая факт передачи истцу товара не соответствующего условию договора купли-продажи, не представил доказательств, подтверждающих доведение до истца указанной информации.

Истец, не обладая специальными познаниями и не располагая информацией о передаче ей товара, не соответствующего условию договора, ошибочно идентифицировала его как товар согласованный сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком требований закона, правомерно взыскал с него в пользу истца стоимость переданного товара.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев требование о возврате денежных средств, оплаченных истцом за товар, не разрешилвопрос о возврате принятого истцом товара, тогда как в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

Судом установлено, что указанный товар до настоящего времени находится у истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения выводом о возврате истцом ответчику вышеуказанного товара.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность Зверевой Ирины Николаевны возвратить ИП Шильникову Антону Сергеевичу поставленный по договору от 12 августа 2020 года товар на сумму 107 920 руб. 81 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...