Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2717/21) по апелляционной жалобе Дегтярева Геннадия Борисовича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дегтярева Геннадия Борисовича к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Дегтярев Г.Б. обратился в суд к ГУ МВД России по г. Москве с иском о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Дегтярев Г.Б. ссылался на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве, ГУ Росгвардии по г. Москве об обязании изменить дату увольнения, взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года было отменено, по делу принято новое решение, которым с ГУ МВД России по г. Москве в его пользу было взыскано единовременное пособие с учетом индексации в размере сумма, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания, продолжительное время проходил лечение в медицинских учреждениях.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Дегтярев Г.Б. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Дегтярева Г.Б. и представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года Дегтяреву Г.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве, ГУ Росгвардии по г. Москве об обязании изменить дату увольнения, взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года было отменено, по делу принято новое решение, которым с ГУ МВД России по г. Москве в его пользу было взыскано единовременное пособие с учетом индексации в размере сумма (л.д. 15-19)

Разрешая исковые требования Дегтярева Г.Б. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Однако в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение материального обеспечения, предоставляемого за счет бюджетных средств в качестве меры социальной поддержки сотрудников органов внутренних дел. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", которым возможность взыскания процентов с получателей материального обеспечения за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отношения по предоставлению Дегтяреву Г.Б. материального обеспечения в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой субсидии) как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

При этом индексация единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" осуществляется в рамках установленного механизма на основании ч.10 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Следовательно, основания для взыскания по нормам статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В связи с отказом в иске в основном требовании, суд также отказал в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа Дегтяреву Г.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ МВД России по г. Москве компенсации морального вреда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возникает в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года Дегтяреву Г.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве, ГУ Росгвардии по г. Москве об обязании изменить дату увольнения, взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года было отменено, по делу принято новое решение, которым с ГУ МВД России по г. Москве в его пользу было взыскано единовременное пособие с учетом индексации в размере сумма (л.д. 15-19)

При этом в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец ссылался на то, что в результате неправомерного отказа в выплате ему единовременного пособия с учетом индексации, а также последующих судебных разбирательств, он испытал физические и нравственные страдания, что выразилось в том, что он продолжительное время находился на лечении в медицинских учреждениях, а именно: с 11 октября 2012 года по 18 октября 2012 года в Клиническом госпитале ФКУЗ "МСЧ России по г. Москве", с 18 июня 2013 года по 27 июня 2013 года в Главном клиническом госпитале МВД России, с 09 июня 2014 года по 26 июня 2014 года в Главном клиническом госпитале МВД России, с 30 июня 2015 года по 12 октября 2015 года в ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", с 16 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года в ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", с 02 августа 2017 года по 07 августа 2017 года в ФГБУ "ФКЦ МВТ ФМБА России", с 1 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года в ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", с 17 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года в ГКБ им. М.Е. Жадневича, с 04 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года в ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве".

Изложенные обстоятельства и доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что в результате неправомерных действий ГУ МВД России по г. Москве в виде несвоевременной выплаты Дегтяреву Г.Б. суммы единовременного пособия он испытал нравственные и физические страдания, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определяет в размере сумма

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа Дегтяреву Г.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ МВД России по г. Москве компенсации морального вреда - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Дегтярева Г.Б. компенсации морального вреда в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года в части отказа Дегтяреву Геннадию Борисовичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ МВД России по г. Москве компенсации морального вреда - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Дегтярева Геннадия Борисовича компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...