Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-31979/2021

Судья суда первой инстанции Гостюжева И.А.

Дело 1 инстанция N2-2833/17

Дело 2 инстанция N 33-31979/21

06 сентября 2021 г.

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "ЭКСПЕРТ" по доверенности Ерзунова А.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление ООО "ЭКСПЕРТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2833/2017 по иску ПАО Сбербанк России к Лобанову Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору возвратить без рассмотрения.

Разъяснив ООО "ЭКСПЕРТ" право обратиться с данным заявлением в суд по месту совершения исполнительных действий по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу, установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к Лобанову Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 177 392, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 747, 85 руб.

07.08.2020 в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО "ЭКСПЕРТ", указывая, что на основании договора уступки прав (требований) NПЦП15-1 от 18 июня 2020 года к нему от ПАО Сбербанк России перешло право требования с Лобанова задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ООО "ЭКСПЕРТ" по доверенности Ерзунов А.Н. по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.02.2021 определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.08.2020 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2021 отменено, дело по частной жалобе направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "ЭКСПЕРТ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей сторон исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, а в силу п. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, следовательно и вопрос о правопреемстве рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Исходя из приведенного толкования вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку дело было разрешено по существу и исполнительный лист выдавался Савеловским районным судом г. Москвы, то разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве также относится к компетенции Савеловского районного суда г. Москвы.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения по мотиву неподсудности поставленного вопроса о правопреемстве Савеловскому районному суду г. Москвы у судьи не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что суд первой инстанции вопрос по существу не разрешил, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя ООО "ЭКСПЕРТ" по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года отменить.

Дело по заявлению представителя ООО "ЭКСПЕРТ" возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Председательствующий: