Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32005/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 июля 2021 года, которым постановлено:

гражданское дело по исковому заявлению фио к ГУ-Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии, обязании совершении действий, передать на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы;

установил:

фио обратилась в Черемушкинский районный суда города Москвы с иском к ответчику ГУ-Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о переназначении досрочной страховой пенсии по старости с 07.05.2019 и обязании произвести перерасчет с 07.05.2019, с даты возникновения права на досрочную страховую пенсию по старости.

Иск подан фио в суд по месту своего жительства со ссылкой на положения ст. 29 ГПК РФ..

Представителем ответчика фио 15.06.2021 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы по месту нахождения пенсионного органа (отказавшего в назначении пенсии, выплачивающего пенсию или осуществляющим другие социальные выплаты), а именно, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 29, ввиду неподсудности дела Черемушкинскому районному суду города Москвы (л.д. 87).

7 июля 2021 года судьей постановлено обжалуемое определение о передаче гражданского дела ввиду неподсудности, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность судебного акта и соблюдение правил подсудности при обращении в суд согласно п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск подан по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей их исчерпывающий перечень; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Черемушкинский районный суд г. Москвы, фио исходила из правил о подсудности, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск в суд, к территории юрисдикции которого относится место жительства по адресу: Москва, адрес.

Передавая по подсудности дело в Люблинский районный суд г. Москвы, судья исходил из того, что местонахождение ответчика ГУ-Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, указанный как г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 29, не относится к территории юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Согласно положениям ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа иска фио следует, что её требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют, доводами иска не являются.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, поскольку законных оснований для рассмотрения дела в Черемушкинском районном суде города Москвы отсутствовали; условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в другой суд общей юрисдикции имелись; частная жалоба фио не содержит правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья