Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-32048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по частной жалобе истца Быкова И.Е. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования по гражданскому делу N 2-6473/2020 по иску Быкова Ивана Евгеньевича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения", УСТАНОВИЛА:

Быков И.Е. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании от представителя истца САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца Быкова И.Е. по доверенности Хачатрян А.Т. возражал против оставления иска без рассмотрения.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Быков И.Е. по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Быкова И.Е. к САО "Ресо-Гарантия", суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия", в частности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, финансовому уполномоченному истцом не заявлялись.

Суд исходил из того, что заявителем нарушены положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением службы финансового уполномоченного NУ-20-20073/5010-009 от 18.03.2020 г, требования Быкова И.Е. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. В пользу Быкова И.Е. со СПАО "Ресо-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 188 100 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, истцом к финансовому уполномоченному не заявлялись.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ресо-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного NУ-20-20073/5010-009 от 18.03.2020 г. отказано. Решение суда вступило в законную силу 15.09.2020 г.

Документов обращения к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, не представлено.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Быкова И.Е. без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно положения, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Ссылки на то, что истец не обязан был обращаться в службу финансового уполномоченного, являются необоснованными, поскольку следует учитывать разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с приведенным выше анализом законодательства, из которых следует, что соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, Быков И.Е. к финансовому уполномоченному в отношении САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, не обращался. При этом разрешение требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов производно от установления обстоятельств допущенного нарушения прав заявителя, подлежащих предварительному разрешению в досудебном порядке.

Вышеприведенными нормами предусматривается, что в силу специального указания данного Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований, установленных ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ранее требования о выплате страхового возмещения рассмотрены финансовым уполномоченным, решение которого вступившим в законную силу судебным актом признано законным, а исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, истцом не заявлялись. В настоящем иске требования о взыскании страховой выплаты также не заявлены.

Вопреки ошибочным выводам заявителя, при заявлении Быковым И.Е. спора в отношении ранее не заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, оснований для освобождения от необходимости соблюдения досудебного порядка по новому спору со страховщиком у суда не имелось.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора соответствует обстоятельствам дела, приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Быкова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: