Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать за Кирилловой Дарьей Николаевной и фио по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым в порядке приватизации на комнату N 2 в коммунальной квартире, общей площадью (без летних помещений) 16, 4 кв.м, жилой площадью 10, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности Кирилловой Д.Н, фио в указанных долях на квартиру в Управлении Росреестра по г.Москве, УСТАНОВИЛА:

Истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ответчику по уточненным исковым требованиям о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N 2 в квартире N 2, расположенной по адресу адрес. Требования обоснованы тем, что истец вместе с сыном проживает и зарегистрирована в указанной квартире на основании договора социального найма от 14.03.2018 N 551062850, заключённого с бывшим супругом Кирилловым А.С, в качестве члена семьи нанимателя. Ранее с сыном в приватизации не участвовали, обратилась в ДГИ города Москвы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в которой ей было отказано по мотивам отсутствия согласия нанимателя, ранее участвовавшего в приватизации и непредставления полного комплекта документов, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Кириллова Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Комаров С.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ДГИ г. Москвы, в судебное заседание представителя не направил, извещен, в дело представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо Кириллов А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Орган опеки и попечитель ОСЗН района Нагорный г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца адвокат Комаров С.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не представлено, таким образом, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения ДЖП и ЖФ Москвы от 21 марта 2014 года Кириллову А.С. на семью из трех человек (он, жена Кириллова Д.Н, сын фио) предоставлена комната N 2 по адресу: Москва, адрес на условиях социального найма.

14 марта 2018 года между ДГИ города Москвы и Кирилловым А.С. заключен договор социального найма N 551062850, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю и совместно проживающим с ним членами семьи - Кириллову А.С, Кирилловой Д.Н, фио, в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Москвы, расположенное по адресу: Москва, адрес, состоящее из одной комнаты N 2 в квартире коммунального заселения, общей площадью 16, 4 кв.м, жилой 10, 9 кв. м.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Кириллов А.С. с 05.08.2019, Кириллова Д.Н. - с 29.05.2019, фио, паспортные данные, с 29.05.2019г.

Из справки МП ОМВД России по адрес следует, что Кириллова Д.Н. приобрела гражданство РФ решением УФМС России по Тверской области " 1803 от 21.08.2009 г. на основании ч. 4 ст. 145 Федерального закона от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации" N62-ФЗ.

Истец обратился в ДГИ с заявлением о приватизации, письмом от 09.08.2019г. истцу отказано в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы".

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жили В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кирилловой Д.Н, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.218 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что спорное жилое помещение по адресу: Москва, адрес, было предоставлено Кириллову А.С. на семью: он, Кириллова Д.Н, - жена, фио - сын, с Кириловым А.С. заключен договор социального найма с включением в него совместно проживающих членов его семьи, Кирилловой Д.Н, фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для передачи истцам спорной комнаты квартиры в порядке приватизации. При этом отсутствие согласия Кириллова А.С. на передачу жилого помещения суд счел не препятствующим приватизации комнаты истцами, которые ранее в приватизации жилых помещений в РФ не участвовали; поскольку Кириллов А.С. ранее в 10998 году использовал свое право на приватизацию комнат N 8-9, расположенных по адресу: адрес (л.д. 165-166), в связи с чем право на участие в приватизации утратил и, в силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" его согласие на передачу квартиры истцам не требуется.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона. При этом возражения третьего лица Кириллова А.С. о том, что истец фактически в квартире не проживает, расходы на содержание не несет, утратила права в отношении спорной комнаты, обоснованно отклонены.

Так, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 Кириллова Д.Н. была признана утратившей право пользования жилым помещением квартирой N 2 по адресу: адрес (л.д. 284-286).

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.02.2021 решение суда от 21.07.2020 было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кириллову А.С. в признании утратившей

Кириллову Д.Н. право пользования жилым помещением - квартирой N 2 по адресу:

адрес, было отказано (л.д. 281-283). Решение суда от 21.07.2020 вступило в законную силу. При таких данных, суд правомерно исходил из того, что в силу положений ст.ст. 69, 70 ЖК РФ истцы имеют равное с Кирилловым А.С. право пользования ею. С учетом того, что ранее свое право на приватизацию истцы не использовали, они имеют безусловное право на приватизацию занимаемой по договору социального найма комнаты в силу положений ст.ст. 4, 6, 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", тогда как несогласие Кириллова А.С, ранее использовавшего свое право на приватизацию, не может являться препятствием в реализации прав истцом на участие в приватизации занимаемого жилого помещения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что письмом от 09.08.2019 истцу обоснованно отказано в приватизации занимаемого жилого помещения в связи с тем, что последней не представлено сведений о неучастии в приватизации по адресу: адрес, не представлены сведения о регистрации по месту жительства за период с 09.05.2004 до 29.05.2019, не представлен подлинник договора социального найма в подлиннике, а также согласие Кириллова А.С. при обращении в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилого фонда", в связи с чем права истца Департаментом нарушены не были, повторяют доводы письменного отзыва на исковое заявление. Указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: