Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2482/21) по апелляционной жалобе представителя ООО "Система услуг "Гестионис" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СУ "Гестионис" в пользу Ямпольской Анны Викторовны задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года включительно в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты пособия по состоянию на 01.02.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СУ "Гестионис" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Ямпольская А.В. обратилась в суд к ООО "СУ "Гестионис" с иском о взыскании с ответчика задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года включительно в размере сумма, компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком по состоянию на 01 февраля 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований Ямпольская А.В. ссылалась на то, что с 20 ноября 2017 года осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности офис-менеджера, 19 мая 2019 года у нее родился ребенок Ямпольская М.В, в связи с чем в период с 25 июля 2019 года по 19 ноября 2020 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, однако пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года включительно работодателем выплачено не было, что является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ - МРО ФСС в лице филиала N 21 в суд явилась, против удовлетворения требований истца в части не возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Система услуг "Гестионис" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Ямпольская А.В. и представитель ООО "СУ "Гестионс" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ямпольской А.В. и представителя ООО "СУ "Гестионс".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Яковлеву Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Также по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в том числе, пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Судом установлено, что 20 ноября 2017 года Ищик (Ямпольская) А.В. была принята на работу в ООО "Система услуг "Гестионис" на должность офис-менеджера на основании заключенного с ней трудового договора. (л.д. 14-16)

19 мая 2019 года у Ямпольской А.В. родился ребенок Ямпольская М.В, что следует из копии свидетельства о рождении серии Х-МЮ N 585977. (л.д. 18)

25 июня 2019 года Ямпольская А.В. обратилась к директору ООО "Система услуг "Гестионис" фио с заявлением о назначении единовременного пособия в связи с рождением ребенка. (л.д. 19)

В период с 25 июля 2019 года по 19 ноября 2020 года Ямпольская А.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком Ямпольской М.В. до достижениям им возраста полутора лет.

25 декабря 2019 года ГУ - МРО ФСС РФ отказало Ямпольской А.В. в назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в связи с тем, что на расчетном счете ООО "СУ "Гестионис" отсутствует очередность неисполненных в срок распоряжений. (л.д 47-49)

Из представленной в материалы дела копии справки N 112 от 24 июня 2019 года следует, что Ямпольский В.В, генеральный директор ООО "МИРУАР", единовременное пособие при рождении ребенка (Ямпольская М.В, паспортные данные) не получал. (л.д. 20)

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Система услуг "Гестионис" по состоянию на 29 января 2021 года являлось действующей организацией. (л.д. 24-37)

В обоснование заявленных исковых требований Ямпольская А.В. ссылалась на то, что ответчиком пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года выплачено не было.

Доказательства погашения указанной задолженности и выплаты истцу причитающихся денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Также суд установил, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года с ООО "СУ "Гестионис" в пользу Ямпольской А.В. была взыскана задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с августа 2019 года по май 2020 года включительно в размере сумма (л.д. 74-76)

Согласно представленному в материалы дела протоколу расчета пособия по уходу за ребенком до достижениям им возраста полутора лет за период с 25 июля 2019 года по 19 ноября 2020 год, задолженность ООО "СУ "Гестионис" перед Ямпольской А.В. за указанный период составляет сумма (л.д. 73)

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ямпольской А.В. о взыскании с ООО "СУ "Гестионис" пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года в размере сумма, исходя из того, что доказательства выплаты истцу указанного пособия работодателем - ООО "СУ "Гестионис" в суд представлены не были. При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным ГУ - МРО ФСС РФ, поскольку он является арифметически верным и в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт несвоевременной выплаты истцу причитающихся денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СУ "Гестионис" в пользу Ямпольской А.В. компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, суд первой инстанции верно взыскал с ООО "СУ "Гестионис" в пользу Ямпольской А.В. компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ямпольской А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "СУ "Гестионис" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истца, выразившихся в необоснованной невыплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Система услуг "Гестионис" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...