Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-32156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио и дополнениям к апелляционной жалобе в лице представителя фио, по апелляционной жалобе ИП фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Красиковой Евгении Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Красиковой Евгении Владимировны: неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма, расходы по доверенности сумма, всего взыскав сумма

Иск ИП фио удовлетворить частично.

Взыскать с Красиковой Евгении Владимировны в пользу ИП фио: задолженность по договору подряда сумма, неустойку 4 599, расходы по госпошлине сумма, расходы на представителя сумма, всего взыскав сумма

В остальной части встречных исков сторон отказать.

С зачетом вышеуказанных требований, окончательно взыскать с ИП фио в пользу Красиковой Евгении Владимировны денежные средства в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Красикова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указав, что 27.02.2020 г. между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 06.05.2020 г. произвести ремонт в квартире истца по адресу: адрес, стоимость работ по договору определена сторонами сумма

Истцом оплачены, а ответчиком выполнены работы по 5 этапам ремонта квартиры истца: 1 этап сумма, 2 этап сумма, 3 этап сумма, 4 этап сумма, 5 этап сумма, всего на сумму сумма

Работы по этапам 1, 2, 4, 5 были произведены ответчиком в соответствии с условиями договора и приняты истцом по срокам и качеству.

Работы по этапу 3 истцом не приняты, ввиду необоснованного увеличения стоимости работ исполнителем в одностороннем порядке на сумму сумма

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по 3-му этапу, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% в день, ограниченную самим истцом в размере задержки за 30 дней и ценой, указанной в договоре 340 998, 75Х3%Х30 дн= сумма, моральный вред, штраф и судебные расходы (л.д. 5-11)

Далее, в уточненном иске истец Красикова Е.В. указывает, что из оплаченных ею ответчику денежных средств за проведенные работы и строительные материалы сумма не подтверждены им как использованные при ремонте, в связи с чем, указанную сумму сумма просила взыскать с ответчика как убытки (л.д. 191-195).

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Ответчиком ИП фио предъявлен встречный иск к Красиковой Е.В. согласно которому Красикова Е.В. не доплатила ему за проведенные работы сумма, и он просит взыскать с нее указанную сумму, задолженность по стройматериалам сумма, проценты на указанные суммы, компенсацию морального вреда сумма и судебные расходы. В случае удовлетворения иска Красиковой Е.В, просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 57-74, 78-95).

Красикова Е.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель в судебное заседание явился, уточненный иск Красиковой Е.В. поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представитель ИП фио в судебное заседание явилась, в иске Красиковой Е.В. просила полностью отказать, встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части разрешения основного иска по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец и ее представитель в части размера неустойки и штрафа и причиненного ущерба в части приобретенных для ремонта строительных материалов, удовлетворив полностью требования Красиковой Е.В. в данной части и, отменив решение по встречному иску, отказав в его удовлетворении полностью.

Также с решением суда не согласился ответчик, подав на него соответствующую жалобу, в которой просит отменить решение в части разрешения основного иска, отказав Красиковой Е.В. в его удовлетворении.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по первоначальному иску - фио доводы апелляционной жалобы ИП фио поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданной Красиковой Е.В. и ее представителем.

Истец по первоначальному иску Красикова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в поданном ходатайстве просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе истца Красиковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.02.2020 г. между Красиковой Е.В. и ИП фио был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ИП фио обязался в срок до 06.05.2020 г. произвести ремонт в квартире Красиковой Е.В. по адресу: адрес, стоимость работ по договору определена сторонами сумма (л.д.105-111).

Красиковой Е.В. оплачены, а фио выполнены работы по 5 этапам ремонта квартиры истца: 1 этап сумма, 2 этап сумма, 3 этап сумма, 4 этап сумма, 5 этап сумма, всего на сумму сумма

Работы по этапам 1, 2, 4, 5 были произведены фио в соответствии с условиями договора и приняты истцом по срокам и качеству (л.д. 127-142).

Данные обстоятельства сторонами, как указал суд, не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Работы по этапу 3 Красиковой Е.В. не приняты, ввиду необоснованного увеличения стоимости работ исполнителем в одностороннем порядке на сумму сумма

Рассматривая требования встречных исков сторон, суд исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, компенсировать убытки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Поскольку ИП фио не исполнил в срок условие договора сторон о сроке ремонте квартиры (до 06.05.2020 г.), суд пришел к выводу о взыскании с него неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ИП фио о том, что нарушение сроков строительства вызвано не оплатой истцом в полном размере стоимости договора и иными объективными причинами (пандемией коронавируса), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому отклонены судом.

Ссылки ИП фио на содержания договора сторон, который предусматривает возможность исполнителю в одностороннем порядке изменить сроки договора, суд также отклонил, так как содержание данного условия договора сторон противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть, является ничтожным.

Согласно условиям договора сторон, полная оплата истцом должна быть произведена лишь после передачи ей всех результатов работ, то есть оплата договора производилась Красиковой Е.В. в полном соответствии с условиями договора.

При этом, суд учел, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Красикова Е.В. просит взыскать с ИП фио неустойку в размере 3% в день, ограниченную самим истцом в размере задержки за 30 дней и ценой, указанной в договоре 340 998, 75Х3%Х30 дн= сумма

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

ИП фио в письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд полагал, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем суд считал возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу Красиковой Е.В. неустойку в размере сумма

Приходя к данному выводу, суд указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, при этом, неустойка должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению стороны, исходя из чего, полагая отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, считал необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагал возможным взыскать за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в пользу Красиковой Е.В. сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил требования истца добровольно, с него взыскан штраф в размере сумма (200 000 +10 000):2.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа суд не установил.

Иные требования уточненного иска Красиковой Е.В. о том, что из оплаченных ею ответчику денежных средств за проведенные работы и строительные материалы на сумму сумма не подтверждены им как использованные при ремонте, в связи с чем указанную сумму она просит взыскать с ответчика как убытки, суд первой инстанции отклонил, так как документально они Красиковой Е.В. не подтверждены, кроме того, самой Красиковой Е.В. не оспаривается, что работы по этапам 1, 2, 4, 5 (куда входят и вышеуказанные оплаты на сумма) были произведены ответчиком в соответствии с условиями договора и приняты истцом по срокам и качеству.

Рассматривая требования встречного иска фио о взыскании недоплаченных Красиковой Е.В. денежных средств за работы и материалы по договору сторон, суд указал, что из собственноручной претензии Красиковой Е.В. от 17.09.2020 г. (л.д. 41-42) следует, что ею признается факт недоплаты по договору сторон в размере сумма (по работам и материалам), а потому, согласно ст. 68 ГПК РФ, в силу признания стороной определенного обстоятельства, оно не требует дополнительного доказывания.

Объективных доказательств иного размера недоплаты со стороны Красиковой Е.В. ИП фио не представлено, в связи с чем суд полагал, что с Красиковой Е.В. в пользу фио подлежит взысканию недоплата по договору в размере сумма, а также неустойка по указанной недоплате в размере сумма (по условиям договора сторон). Расчет неустойки судом произведен самостоятельно 63 000Х0, 1%/73 дн.

Поскольку права ИП фио защищены взысканной неустойкой, его требования о взыскании на ту же сумму процентов судом отклонены.

Исковые требования ИП фио о компенсации морального вреда в размере сумма судом признаны необоснованными и противоречащими нормам положений ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 94-98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением встречных исков сторон, в пользу каждого из них взысканы судебные расходы: в пользу Красиковой Е.В. разумные расходы на представителя сумма, расходы по доверенности сумма; в пользу ИП фио - расходы по госпошлине сумма, расходы на представителя сумма

Учитывая изложенное, общая сумма взыскания в пользу Красиковой Е.В. составляет: неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма, расходы по доверенности сумма, всего сумма (сумма + сумма компенсация морального вреда).

В пользу ИП фио: задолженность по договору подряда сумма, неустойка 4 599, расходы по госпошлине сумма, расходы на представителя сумма, всего сумма

В отношении встречных требований сторон судом применен зачет по правилам ст. ст. 410, 411 ГК РФ, окончательная сумма взыскания в пользу Красиковой Е.В. составляет (сумма - сумма) + сумма компенсация морального вреда = сумма (при этом моральный вред сумма в пользу Красиковой Е.В, входящий в данную сумму, в зачет не включается).

Обсуждая доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалам дела установлено, что ответчик в соответствии с заключенным с истцом договором, выполнял на объекте работы по ремонту квартиры.

При этом, условиями договора с учетом составленных к нему смет, были согласованы объемы и цены работ без включения в сметную стоимость расходов по оплате материалов для производства работ, против чего Красикова Е.В. не возражала.

Не оспорено сторонами и то, что по этапам работ NN 1, 2, 4 и 5 спора между заказчиком и исполнителем не заявлено.

Возникшие со стороны заказчика (истца) претензии в отношении иных этапов работ обусловлены (об этом указывает истец в иске) включением повторных работ в сметы и необоснованным завышением стоимости работ, а всего на сумму сумма (а не сумма, как указано истцом при сложении повторных работ по одной из позиции, поскольку допущена арифметическая ошибка - вместо сумма верным является сумма).

Завышение на указанную сумму обусловлено тем, что в отчет номер три включены ранее проведенные работы: "гардеробная и кабинет - утепление стен пенопластом" - выполнено на 2 тапе; "гардеробная и кабинет - штукатурка стен по маякам" - выполнено на 1 этапе; "гардеробная и кабинет - кладка стен" - выполнено на 4 этапе; "балкон и детская - утепление стен" - выполнено на 2 этапе; "балкон и детская - штукатурка стен" - выполнено на 1 этапе; в отчете на 3 этап в разделе "коридор" указаны работы по штукатурке колонны, которой нет в квартире истца; "кухня - штукатурка стен" - выполнена на 1 этапе.

Согласно материалам дела, всего по квитанциям в количестве пяти Красиковой Е.В. оплачено в кассу ответчика сумма (227 767, 50 (1 этап) + 245 205, 90 (5 этап) + 304 236 (2 этап) + 237 492, 50 (4 этап) + 150 538 (3 этап)) - том 1 л.д. 23-26.

Составляя отчет по 6 этапу работ на общую сумму сумма (том 1 л.д. 29), ответчик в нем произвел уменьшение суммы: на скидку в 10%; возврат стоимости экспресс дизайн-проекта сумма; возврат за закупленную подложку - сумма; возврат за закупленную заказчиком пробку 2 пачки - сумма; возврат за ламинат - сумма; возврат за работы - сумма; а также увеличение сметы на стоимость материалов по накладным - сумма, итого сумма по отчету сумма

Всего ответчиком составлены отчеты на сумму сумма, из которых истцом фактически не произведена оплата по шестому отчету.

Также в материалы дела представлены: общая смета - предварительная - на сумму сумма (том 1 л.д. 111-113), а также дополнительная смета на сумму сумма (том 1 л.д. 114-119), где учтена скидка 10%, и вычтено сумма за дизайн-проект.

В ответ на претензию истца, направленную ею до подачи иска в суд, ответчик сообщил о готовности возвратить за материал и выполненные работы сумма (том 1 л.д. 33-36), а также со ссылкой на задолженность по оплате материалов и работ, ответчик сообщил о задолженности заказчика в размере сумма (сумма - долг за работы, сумма - долг за материалы).

Исходя из указанного расчета ИП фио и предъявил встречный иск.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что допущенные исполнителем нарушения в части задвоения работ подтверждаются сопоставлением смет и их содержанием, а, следовательно, подтверждено нарушение прав истца действиями исполнителя.

В исковом заявлении (том 1 л.д. 69) ответчик признает излишне включенными работы на сумма (сумма - ламинат и подложка, сумма - пробка, сумма - монтаж ГКЛ конструкции и заливка наливного пола), т.е. те же суммы, что указаны выше.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты возражения истца по включению повторно в сметы работ в гардеробной, на кухне и детской комнате, на общую сумму сумма, а, более того, не приведено и обоснований такого составления смет, в связи с чем судебная коллегия полагает, что сумма отчета N 6 подлежит уменьшению на указанную выше и составит сумма (сумма - сумма).

Далее, ответчик утверждает, что истец имеет перед ним задолженность по оплате накладных на сумму сумма, с чем оснований согласиться судебная коллегия не находит.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение материалов на заявленную сумму ответчиком в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки (том 1 л.д. 122-125), однако, не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данный материал использован на объекте заказчика, что данные квитанции своевременно представлялись на согласование истцу, при этом, судом апелляционной инстанции установлено, а при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции оставлено без оценки и исследования обстоятельство того, что ранее Красиковой Е.В. приобретение материалов также оплачивалось.

Так, согласно материалам дела, истцом Красиковой Е.В. на карту (ПАО "Сбербанк") на имя "Виталия О." в период проводимых ответчиком работ на объекте осуществлен перевод денежных средств на общую сумму сумма, который по объяснениям истца, осуществлялся за приобретаемый ответчиком материал (том 1 л.д. 202-214).

Кроме того, в материалах дела имеется выкопировка переписки между сторонами (том 1 л.д. 215-216), в которой Красиковой Е.В. сообщены данные для перевода на соответствующую карту на имя "Виталий О.".

Поскольку производство работ без материала невозможно, а соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания объема проведенных работ и их стоимость, при которых использовались материалы, а, следовательно, и стоимость материалов с представлением отчетных (платежных) документов, возложена на ответчика, который не опроверг обстоятельства оплаты истцом приобретаемого материала, судебная коллегия признает факт оплаты указанной суммы и основания ее перечисления установленным.

Поскольку истцом доказан факт оплаты материалов на сумму сумма, оснований считать, что стоимость заявленного ко взысканию ответчиком материала не включена в ранее оплаченный и использованный на объекте, не имеется.

Кроме того, из действий сторон и их переписки следует, что оплата материала производилась по факту и исключительно заказчиком, а исполнитель, в свою очередь, не принимал обязательства по несению расходов за материал из личных средств.

Данный вывод судебной коллегии также следует из условий заключенного между сторонами договора, согласно п. 6.4 которого - закупка материалов, если таковые имеют место, производится только по предоплате за счет заказчика, авансовый платеж при подписании договора на закупку черновых и расходных материалов составляет сумма

С учетом изложенного, оснований согласиться с доводами ИП фио о том, что у истца образовался долг за приобретенный и использованный материал на сумму сумма не имеется.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит вычитанию из выставленного истцу отчета (с учетом его корректировки), а, разница составит сумма (сумма - сумма).

Между тем, оснований для взыскания указанной суммы с Красиковой Е.В. в пользу фио судебная коллегия не находит, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик в период производства работ неоднократно изменял начальную цену сметы, составляя отдельные отчеты по этапам работ, включая в них повторные работы, что привело к увеличению расходов истца. Кроме того, ответчик произвольно уменьшил окончательно оставленную им смету за последний этап работ ввиду полученных от истца претензий, а также ввиду составленного ею акта выявленных недостатков в процессе приемки выполненных работ от 17.09.2020 г. (том 1 л.д. 153-154), который ответчик частично признал, при этом, своего акта либо заключения по выполненной работе не представил. С учетом установленных обстоятельств, а, также принимая во внимание то, что сумма в размере сумма составляет 0, 75% от работ, стоимость которых ответчик определил, основываясь на своем опыте и в одностороннем порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанности Красиковой Е.В, являющейся потребителем в спорных правоотношениях сторон и наиболее слабой стороной, получившей от исполнителя расценки работ без их какого-либо предварительного согласования и обоснования, при оплате ответчику сумма и оплате сумма за материалы, выполнены в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение по делу, ссылаясь на то, что истец по первоначальному иску признавала задолженность перед исполнителем в размере сумма, суд не проверил и не исследовал фактические обстоятельства, в том числе по имеющимся фактам завышения объема и стоимости работ, что привело к неправильному выводу по встречному иску ИП фио

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене на основании ст. 330 ГПК РФ решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований и принятию в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении встречного иска ИП фио в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки судом правомерно снижен до сумма

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером неустойки за просрочку исполнения ответчиком принятого обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, отклонившем возражения ответчика в той части, в которой он ссылался на отсутствие факта нарушения сроков выполнения работ ввиду введенных ограничений, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, принимая дополнительно во внимание то обстоятельство, что ответчик работы по договору в указанный период не приостанавливал и не прекращал, а находился на объекте и закупал строительные материалы.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком были представлены кассовые и товарные чеки о приобретении материалов для производства работ на сумму сумма и на сумму сумма, приобретенных у ИП фио, деятельность которого прекращена 17.06.2019 г. (т.е. до заключения между сторонами договора), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д. 217-219).

Указанные обстоятельства приводила истец Красикова Е.В. в качестве обоснования требований о взыскании с ответчика убытков, однако, они оставлены судом первой инстанции без какой-либо оценки.

В свою очередь, установив ранее факт перечисления по указанию исполнителя оплаты за приобретаемый материал, из личных средств, судебная коллегия полагает, что исполнитель в силу возникших между сторонами правоотношений, приобретая для заказчика и за его счет материал, несет ответственность за действительность представляемых отчетных документов о приобретении материалов для производства строительных работ.

Более того, поскольку указанные чеки представлены заказчику исполнителем, который ранее сообщил заказчику способ оплаты данных материалов, судебная коллегия в силу ст. 15 ГК РФ находит наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

При этом, из объяснений непосредственно ИП фио следует, что он сообщал Красиковой Е.В. данные о поставщике и данные для оплаты, а, следовательно, несет в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за предоставляемую потребителю информацию.

Более того, согласно условиям договора подряда, заключенного между сторонами (раздел 3), подрядчик обязался в любое время по запросу заказчика предоставлять любую информацию и документацию, в том числе и финансовую и отчетную связанную с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором; поставить на объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия за исключением материалов, оборудования и изделий, предоставляемых заказчиком.

Исходя из характера спора и установленных по делу обстоятельств, стороной ответчика не доказано то, что необходимые для производства ремонтных работ на объекте материалы были поставлены и выбраны заказчиком, напротив, материалы дела содержат доказательства тому, что материалы отбирались подрядчиком, им же определялось их количество и объем, что очевидно и потому, что потребитель (Красикова Е.В.) не обладает познаниями в указанной области.

Доводы возражений ИП фио о том, что лично он не получал денежные средства от заказчика для приобретения материалов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчик, действуя в пределах условий, предусмотренных договором, организовал поставку материалов на объект, доведя соответствующую информацию до потребителя, и предоставил ему отчетные документы, сообщив способ оплаты, а, следовательно, по убеждению судебной коллегии, должен нести ответственности за указанные действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ответчика убытков в размере сумма, а решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в соответствующей части с принятием нового решения о взыскании указанной суммы в пользу Красиковой Е.В.

При этом, надлежащих доказательств несения убытков на большую сумму (необоснованном приобретении материалов) стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Иных доводов апелляционная жалоба Красиковой Е.В. не содержит, судебная коллегия проверяет решение в ее пределах по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ИП фио о несогласии с решением суда в той части, в которой иск Красиковой Е.В. удовлетворен, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в обжалуемой части решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя частично требования основного иска и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, судебная коллегия взыскивает с ИП фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, учитывая, что данный вопрос судом первой инстанции разрешен не был.

Поскольку при проверке дела в порядке апелляционного производства установлены основания для отмены решения в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении данных требований, судебная коллегия также полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на взаимозачет требований истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года в части удовлетворения встречного иска ИП фио к Красиковой Е.В. о взыскании денежных средств отменить, отказав в удовлетворении иска ИП фио в полном объеме.

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Красиковой Е.В. к ИП фио о взыскании ущерба отменить, удовлетворив в указанной части требования фио частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Красиковой Евгении Владимировны в счет возмещения ущерба сумма

Исключить из резолютивной части решения указание не производство взаимозачета требований истца и ответчика.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в бюджет адрес сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи