Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-32163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Офис на Варшавкой" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 мая 2021 года по иску ООО "Офис на Варшавкой" к Мироновой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Офис на Варшавкой" отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Офис на Варшавкой" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Мироновой С.И, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займа за период с 30.07.2016 по 30.07.2017 в размере сумма, неустойку за период с 30.06.2017 по 29.04.2019 в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Требование мотивированы тем, что между истцом и Мироновой С.И. заключен договор займа под залог недвижимого имущества от 28.06.2016, в соответствии с которым Мироновой С.И. был предоставлен заем в размере сумма сроком до 30.06.2017 (в редакции графика платежей от 28.06.2016) под уплату 6% в месяц под залог 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 35, расположенную по адресу: адрес. В отношении переданного в залог имущества между сторонами заключен договор ипотеки от 28.06.2016, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по адрес. Поскольку Миронова С.И. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила ООО "Офис на Варшавкой" обратилось в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Офис на Варшавкой" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "Офис на Варшавкой" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Миронова С.И. и ее представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 196, 199, 200, 204, 205, 207, 309, 310, 329, 334, 337, 341, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.1, 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 между ООО "Офис на Варшавской" и Мироновой С.И. был заключен договор займа под залог недвижимого имущества, в соответствии с которым Мироновой С.И. предоставлен заем в размере сумма сроком на 1 (один) год под уплату 6% в месяц. В соответствии с графиком платежей от 28.06.2016 года, возврат суммы займа и уплата процентов должна быть осуществлена в срок не позднее 30.06.2017 года.

Как указал истец, в согласованный сторонами срок Миронова С.И. сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не уплатила.

В силу п.3.1 договора займа под залог недвижимого имущества, обязательство Мироновой С.И. по возврату суммы займа обеспечено залогом 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 35, расположенной по адресу: адрес, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Мироновой С.И. N77:06:0001003:4037-77/005/2019-2 от 14.08.2019 года. Указанная доля в праве собственности, предоставлена Мироновой С.И, на основании договора передачи N 061904-000354 от 09.06.1992 года, зарегистрировано в Комитете муниципального жилья, свидетельство о собственности на жилище от 24.07.1992 года.

В отношении переданного в залог имущества между сторонами также заключен договор ипотеки от 28.06.2016, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве 08.07.2016 года за номером регистрации 77-77/003-77/003/086/2016-713/1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении требований, указав, что срок исполнения обязательств по договору займа установлен до 30.06.2017. Иск подан в суд по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения заемных обязательств.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, счел возможным применить срок исковой давности, истец узнал о нарушенном праве по договору займа, когда ответчиком не были исполнены требования о погашении займа и процентов в срок не позднее 30.06.2017, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 01.07.2017, учитывая, что между сторонами был заключен договора займа от 28.06.2016 со сроком возврата займа и уплаты процентов не позднее 30.06.2017.

Настоящий иск подан 08.10.2020, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что ранее в 2019 году истец обращался в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение истца ранее с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и считает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Так, ранее 30.04.2019 истец обращался в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество спорному договору займа.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 03.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку требований о взыскании задолженности не заявлено. Данное решение вступило в законную силу 11.03.2020.

При этом истец, предъявляя иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от 28.06.2016, ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, истец, своевременно обращаясь 30.04.2019 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику в связи с неисполнением им обязательств по договору займа от 28.06.2016, без предъявления требований о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству, рассчитывал на удовлетворение его требований посредством предмета залога и не отказывался от исполнения обязательств ответчиком.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец ранее обращался в суд за защитой нарушенного права с предъявлением исковых требований, вытекающих из правоотношений сторон по договору займа от 28.06.2016, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из правоотношений по указанному договору, не течет на протяжении всего судебного разбирательства (судебная защита нарушенного права).

Следовательно, истец, обращаясь в суд 08.10.2020 с иском после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания, срок исковой давности не пропустил, учитывая, что в период рассмотрения иска об обращении взыскания на заложенное имущество течение срока исковой давности для истца приостановилось в связи с защитой его нарушенного права по тем же обязательствам.

Кроме того, Указами Президента РФ N 206 от 25.03.2020, N239 от 02.04.2020, N294 от 28.04.2020, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в РФ был объявлен период нерабочих дней в период времени с 30.03.2020 по 11.05.2020.

Одновременно с этим, указом Мэра адрес от 05 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в редакции Указа Мэра от 27 мая 2020 г. N61-УМ, на территории адрес были введен режим повышенной готовности и режим самоизоляции сроком с 30.03.2020 по 08.06.2020 включительно в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года N808, в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно), суды рассматривали только дела безотлагательного характера, был ограничен приём граждан и подача исковых заявлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе N6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мэр по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы п.1 ст.202 ГК РФ, в которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (п.2 ст.202 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, режим самоизоляции граждан, который объективно препятствовал передаче истцом искового заявления, действовал в адрес в период с 30.03.2020 по 08.06.2020, то составляет 71 календарный день либо 2 месяца и 11 дней, соответственно, в силу п. 1 ст. 202 ГК РФ, на указанный период времени, течение срока исковой давности для истца приостанавливалось.

Трехлетний срок исковой давности истекал 01.07.2020 (три года с 30.06.2017 - срок возврата суммы займа), т.е. обстоятельства непреодолимой силы в виде запретительных мер возникли в последние шесть месяцев срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1 п.1, 4 ст.330 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 12 мая 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Офис на Варшавкой" к Мироновой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи