Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-32164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дроздова Сергея Викторовича на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года по иску Дмитриева Тимура Валерьевича к Дроздову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, которым исковые требования фио удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриев Т.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дроздову С.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 01.11.2016, 29.04.2019 в размере сумма, которая состоит из: суммы займов в общем размере сумма, процентов за пользование займом по договору от 01.11.2016 по состоянию на 05.12.2019 в размере сумма, пени, начисленных за несвоевременный возврат суммы займов и процентов за пользование займом по состоянию на 05.12.2019 в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01.11.2016 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, сроком возврата не позднее 01.11.2017. Кроме того, 01.11.2016 между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, под 13 % годовых, сроком возврата не позднее 01.11.2017. Также, 29.04.2019 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, сроком возврата не позднее 01.11.2019 Указанными договорами предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займов и процентов за пользование займом. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, проценты за пользование займом по договору процентного займа от 01.11.2016 не оплатил, направленные в адрес ответчика досудебные требования о возврате суммы займов, оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, Дмитриев Т.В. обратился в суд.

Судом постановлено: исковые требования Дмитриева Тимура Валерьевича к Дроздову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова Сергея Викторовича в пользу Дмитриева Тимура Валерьевича задолженность по договору займа от 01.11.2016 в размере сумма, неустойку в размере сумма, задолженность по договору займа от 01.11.2016 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, задолженность по договору займа от 29.04.2019 в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Дроздов С.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Дмитриев Т.В, который возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 329, 333, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2016 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, сроком возврата суммы займа не позднее 01.11.2017 (п.п. 1.1, 2.2 договора).

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается собственноручной распиской в получении займа от 01.11.2016.

Также, 01.11.2016 между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, под 13 % годовых, сроком возврата суммы займа не позднее 01.11.2017 (п.п. 1.1, 3.2 договора).

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается собственноручной распиской в получении займа от 01.11.2016.

Также, 29.04.2019 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, сроком возврата суммы займа не позднее 01.11.2019 (п.п. 1.1, 2.2 договора).

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается собственноручной распиской в получении займа от 29.04.2019.

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, претензионные требования, направленные ответчику также оставлены последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции отметил, что расписки фио, исходя из их буквального толкования, содержат сведения о получении им от фио в долг денежных средств в общем размере сумма и обязательством вернуть указанную сумму.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, исходя из того, что предоставления займов в указанном размере подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договорам от 01.11.2016 и от 29.04.2019 в размере сумма

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчёта истца, проценты за пользование суммой займа подлежат начислению за период с 02.11.2016 по 05.12.2019 и составляют сумму в размере сумма

Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом, полагая его основанным на условиях договора займа и арифметически верным.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что расчет представленный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств уплаты истцу процентов за пользование займом ответчиком также не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начисленные на сумму сумма по договору от 01.11.2016 в размере сумма

В соответствии с п.4.1 договоров займа от 01.11.2016 и от 29.04.2019, за нарушение сроков возврата суммы займа заимодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 4.2 договора процентного займа от 01.11.2016 предусмотрено право заимодавца требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 % за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку факт нарушения условий договоров со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Согласно расчета истца размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору беспроцентного займа от 01.11.2016 за период с 02.11.2017 по 05.12.2019 составляет сумма, размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору процентного займа от 01.11.2016 за период с 02.11.2017 по 05.12.2019 составляет сумма, размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по договору процентного займа от 01.11.2016 за период с 02.11.2017 по 05.12.2019 составляет сумма, размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору беспроцентного займа от 29.04.2019 за период с 02.11.2019 по 05.12.2019 составляет сумма

Таким образом, общий размер договорных неустоек составляет сумма

Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом договорных неустоек, полагая его основанным на условиях договора займа, арифметически верным.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займов уплаты процентов, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма по договору беспроцентного займа от 01.11.2016, в размере сумма по договору процентного займа от 01.11.2016, в размере сумма по договору беспроцентного займа от 29.04.2019.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела назначенного на 15.12.2020, о чем свидетельствует конверт возвращенного отправления (л.д.80), а также копия телеграммы от 09.12.2020 (л.д.70) по месту жительства ответчика, в котором ответчик был зарегистрирован до 09.10.2020.

Согласно представленным договорам займа адрес регистрации ответчика указан: адрес.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договоры займа заключены сторонами в виде единых письменных документов, подписанных сторонами, по смыслу положений ч.1 ст. 452 ГК РФ и изменения условий договора займа должны были быть заключены в такой же форме.

Каких-либо дополнительных соглашений к договорам займа стороны не заключали.

Таким образом, ответчик не уведомил истца об изменении адреса регистрации, что явилось следствием направления досудебной претензии, искового заявления и судебных извещений по последнему известному адресу ответчика.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом не может быть признано безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку такое судебное извещение, направленное ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом первой инстанции доставленным этому участнику процесса.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Таким образом, ответчик не уведомил истца об изменении места жительства, в связи с чем извещение, направленное по адресу, указанному в договорах займа, является надлежащим извещением.

Кроме того, из возражений на апелляционную жалобу следует, что истец уведомлял ответчика о дате и месте судебного заседания путем направления смс-уведомления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры займа не заключались, ответчик вынужденно подписывал договоры займа со сроком исполнения в 2016 году, в связи с тем, что у фио находилось залоговое имущество ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается договором беспроцентного займа от 29.04.2019, распиской от 29.04.2019, договором беспроцентного займа от 01.11.2016, распиской от 01.11.2016, договором от 01.11.2016, распиской от 01.11.201, оригиналы которых представлены в материалы дела, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании апелляционной инстанции от 06.08.2021 ответчик свою подпись в договорах займа и расписках не оспаривал (л.д.168).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования у истца доказательств о наличии у него денежных средств в объеме, достаточном для предоставления займа в указанном в договорах размере, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.808 ГК РФ для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, который факт написания расписки о получении денежных средств не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи