Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32207/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Большакова Виктора Ивановича к адрес о взыскании денежных средств - возвратить заявителю.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с аналогичным исковым заявлением, подписав его, УСТАНОВИЛ:

в Останкинский районный суд адрес поступило исковое заявление Большакова Виктора Ивановича к адрес о взыскании денежных средств.

Определением Останкинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю на основании пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку представленное в суд исковое заявление не подписано.

Не согласившись с указанным определением, представителем фио по доверенности фио подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Останкинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года как незаконное и необоснованное, указывая, что к исковому заявлению, поданному через систему ГАС "Правосудие" за N 77RS0019-201-21-0000211 от 17.06.2021 22:39, был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на 5 листах, включающий в себя доверенность 77 АГ 4049685 от 04.08.2020 года, выданную Большаковым В.И. на ООО "ВТГ-Групп" с правом подачи и подписания искового заявления и решение о продлении полномочий генерального директора N 1Р-ПД/2 от 14.10.2019 года. Исковое заявление было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора ООО "ВТГ-Групп" в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 131 ГПК РФ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 17 июня 2021 года, 22:39:36 (МСК) года, согласно которому под документом поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Большакова Виктора Ивановича к адрес о взыскании денежных средств, суд, руководствуясь п.п. 4 п.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что поступившее исковое заявление фио не подписано.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению Большакова Виктора Ивановича к адрес о взыскании денежных средств, поданному через систему ГАС "Правосудие" за N 77RS0019-201-21-0000211 от 17.06.2021 22:39, был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на 5 листах, включающий в себя доверенность 77 АГ 4049685 от 04.08.2020 года, выданную Большаковым В.И. на ООО "ВТГ-Групп" с правом подачи и подписания искового заявления и решение о продлении полномочий генерального директора N 1Р-ПД/2 от 14.10.2019 года.

Исковое заявление было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора ООО "ВТГ-Групп" фио в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 131 ГПК РФ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 17 июня 2021 года, 22:39:36 (МСК) года, согласно которому под документом поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления Большакова Виктора Ивановича к адрес о взыскании денежных средств со ссылкой на положения п.п. 4 п.1 ст.135 ГПК РФ, ввиду отсутствия в исковом заявлении подписи истца, в связи с чем обжалуемое определение суда от 22 июня 2021 года подлежит отмене с направлением материала в Останкинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления фио к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года отменить.

Направить материал в Останкинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления Большакова Виктора Ивановича к адрес о взыскании денежных средств к производству суда.

Председательствующий: