Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Чернова Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубарева... к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ СБЫТА" о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Зубарев С.В. обратился в суд с иском к ООО "ДОМ СБЫТА" о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору в счет оплаты товара, в размере сумма, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 30 ноября 2017 года по 26 октября 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ООО "ДОМ СБЫТА" в лице генерального директора фио, взял у истца денежные средства в размере сумма в счет оплаты товара по договору N... от 24 июля 2017 года. Указанная сумма подлежала возврату по мере реализации с 15 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года товара, указанного в транспортной накладной N 339 от 24 июля 2017 года. Ответчик обязан был вернуть денежные средства не позднее 30 ноября 2017г. Однако, ответчик денежные средства по состоянию на 26.10.2020 года не возвратил.

Представитель истца фио по доверенности Чернов Н.А. в заседании суда первой инстанции просил исковые требования удовлетворить, указал, что от возврата денежных средств ответчик всячески уклоняется, между тем факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривал, что следует из текста представленной расписки.

Представитель ответчика ООО "ДОМ СБЫТА" по доверенности Нурипова Л.В. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, согласно которым в расписке от 24 июля 2017 года отсутствует существенные условия договора займа, а именно: условие о сторонах договора, слово "долг", место совершения сделки, срок возврата денежных средств. Кроме того, договор поставки N... от 24 июля 2017 года, на который ссылается истец, был заключен между двумя юридическими лицами ООО "Бест" и ООО "ДОМ СБЫТА". Расчет произведен между ними также в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 27 июля 2017 года, а также распиской составленной генеральным директором ООО "БЕСТ" Прокопишиным Д.В. Также указала, что отгруженный по товарно-транспортной накладной N... от 24 июля 2017 года товар был возвращен ООО "БЕСТ" как некачественный, а новый товар ответчику поставлен не был.

Третьи лица фио и ООО "БЕСТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Чернов Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности Чернова Н.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2017 года между ООО "БЕСТ" (поставщик) и ООО "ДОМ СБЫТА" (покупатель) был заключен договор N... поставки продукции, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товары народного потребления. Количество поставляемого товара, сроки поставки и цены согласовываются сторонами путем обмена письмами, телефонограммами, документом, подтверждающим согласование цены, количества, ассортимента и срока поставки является товарная накладная.

Согласно п.п. 1.4-1.7 договора поставки продукции плательщиком по данному договору является Зубарев С.В. Возврат денежных средств за оплаченный товар производится по мере реализации товара третьим лицам, причем полученная прибыль распределяется между плательщиком и покупателем в равных долях. Затраты на приобретение товара погашаются в первую очередь. Выплата за реализованный товар производится ежемесячно на основании отчета о реализации. Срок начала реализации 15.08.2017г. Расчетный срок окончания реализации 30.11.2017г.

фио, являющимся генеральным директором ООО "ДОМ СБЫТА", составлена расписка, из текста которой следует, что фио получил сумма в оплату поставки товара по договору между ООО "БЕСТ" и ООО "ДОМ СБЫТА" по накладной N 339 от 24 июля 2017 года. В указанной расписке имеется ссылка на согласование товара и передачу Зубаревым С.В. денежных средств фио в размере сумма наличными и сумма - на карту.

Таким образом, из буквального толкования текста договора N... поставки продукции, а также представленной расписки следует, что сумма полученная генеральным директором ООО "ДОМ СБЫТА" - фио предназначалась для оплаты товара в соответствии с договором поставки N... от 24 июля 2017 года, заключенным между ООО "Бест" и ООО "ДОМ СБЫТА", а денежные средства подлежали возврату истцу по мере реализации товара, полученного на основании товарной накладной N 339 от 24 июля 2017 года.

В обосновании своих возражений, стороной ответчика представлена квитанция N 1 к приходному кассовому ордеру от 27 июля 2017 года, согласно которой ответчик произвел оплату стоимости товара на сумму сумма по договору поставки от 24 июля 2017 года, а также расписка генерального директора ООО "БЕСТ" от 29 июля 2017 года, подтверждающая получение денежных средств от генерального директора ООО "ДОМ СБЫТА" фио в указанном размере.

Согласно товарной накладной от 24 июля 2017 года ООО "БЕСТ" поставил ООО "ДОМ СБЫТА" товары на общую сумму сумма, однако, указанные товары были возвращены поставщику, что подтверждается товарной накладной N 341 от 10 августа 2017 года.

Сведений о передаче поставщиком покупателю иных товаров материалы дела не содержат, сторонами в ходе судебного заседания соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, полученных при рассмотрении дела судом первой инстанции, переданный ответчику товар по договору поставки от 24 июля 2017 года был возвращен поставщику в связи с его некачественностью.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.431, 432, 506, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что представленная истцом расписка, не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, содержание данной расписки не позволяет сделать однозначный вывод о воле сторон на заключение именно договора займа, расписка не содержит условия о передаче денежных средств, как займа, а также не содержит обязательства ответчика, как заемщика, возвратить указанную в расписке сумму.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что исходя из условий договора поставки обязательства по возврату денежных средств истцу у ответчика возникают с момента получения товара и по мере его реализации, однако, как установлено судом товар ООО "ДОМ СБЫТА" от ООО "БЕСТ" получен не был, а полученный ответчиком товар был возвращен поставщику ввиду его ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом по возврату денежных средств.

Суд первой инстанции также указал, что в данном случае ООО "ДОМ СБЫТА" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что сторона ответчика не представила доказательств того, что товар был возвращен или не был реализован, кроме того, по договору поставки продукции, заключенному между ООО "БЕСТ" и ООО "ДОМ СБЫТА", право требования от ООО "БЕСТ" перешло к истцу, в связи с чем, ответчик не обладал правом возврата товара без согласования или уведомления истца.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так истец основывает свои требования на заключенном с ООО "ДОМ СБЫТА" договоре займа, между тем, доказательств того, что между ООО "ДОМ СБЫТА" и истцом был заключен договор займа, а также того, что на счет либо в кассу ООО "ДОМ СБЫТА" от истца поступили денежные средства в размере сумма, не представлено.

Из представленной в материалы дела расписки (л.д.7) не следует, что, получая денежные средства от истца фио, фио действовал в интересах и от имени ООО "ДОМ СБЫТА", печать данного юридического лица в расписке отсутствует. Тот факт, что фио являлся генеральным директором ООО "ДОМ СБЫТА", сам по себе не свидетельствует о получении им денежных средств в интересах данной организации.

Кроме того, одним из существенных условий договора займа, вытекающих из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, является указание на возвратность данных денежных средств (заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Таким образом, условие возвратности заемных денежных средств должно быть зафиксировано в договоре займа, либо расписке, подписанной сторонами.

Между тем, в расписке, представленной истцом, сведений о необходимости возврата денежной суммы в размере сумма не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Чернова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи