Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Харитонова Д.М., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Кониевой Л.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Кониевой Л.И. в пользу Сухановой А.Т. денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период с 14.04.2017г. по 14.05.2017г. в размере 50 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017г. по 26.11.2020г. в размере 261 532 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 593 руб. 74 коп.

установила:

Суханова А.Т. обратилась в суд с иском к Кониевой Л.И, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика основной долг 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 14.04.2017 по 14.05.2017 в размере 50 000 руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины 14 593 руб. 74 коп.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2017 она передала ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб, со сроком возврата до 14 мая 2017 года, в подтверждение чего ответчиком была собственноручно составлена долговая расписка. Проценты по договору займа составляют 50 000 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила, сумму долга не вернула.

В суд истец Суханова А.Т. не явилась, обеспечила явку представителей Суханова С.М, Чудновского О.Р. которые поддержали исковые требования.

В суд ответчик Кониева Л.И. не явилась, обеспечила явку представителя Авраменко Д.К, который исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Указал, что Кониева Л.И. денежные средства не получала, расписку составляла и подписывала по просьбе Наумовой О.К.

В суд 3-е лицо МФЦ г. Москвы явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Кониева Л.И, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Суханова А.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кониеву Л.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 13.04.2017 Кониева Л.И. взяла у истца Сухановой А.Т. в долг 1 000 000 руб. сроком до 14 мая 2017 года, о чем выдала расписку. Срок пользования займом с 14.04.2017 по 14.05.2017. В указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается самой распиской Кониевой Л.И, в которой указано, что она получает от Сухановой А.Т. сумму 1 000 000 руб. и обязуется вернуть Сухановой А.Т. сумму в размере 1 000 000 руб. Срок пользования с 14.04.2017 по 14.05.2017 возврат составляет 1 050 000 руб.

До настоящего времени денежная сумма по договору займа ответчиком не возвращена.

Доказательств возврата ответчиком Кониевой Л.И. денежных средств истцу по договору займа суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 395, 408, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, п 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средства, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 15.05.2017 по 26.11.2020 в размере 261 532, 11 руб.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что деньги ответчик не получала, денежные средства получены коллегой Таяловой Е.В. от родственницы истца Наумовой О.К, поскольку из текста расписки явно следует, что Кониева Л.И. получает от Сухановой А.Т. денежные средства в размере 1 000, никакого указания на Таялову Е.В, Наумову О.К. указанная расписка не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представленная ответчиком расписка от имени Таяловой Е.В. о получении от Наумовой О.К. денежных средств, не подтверждает довод ответчика о неполучении от Сухановой А.Т. ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп, поскольку исходя из текста расписки правоотношения возникли между сторонами не являющимися участниками данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 14 593, 74 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке не передавались, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств указанных стороной ответчика обстоятельств не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Так из текста расписки, датированной 13.04.2017, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что ответчик Кониева Л.И. получила от истца денежные средства в указанном выше размере, как физическое лицо и приняла на себя обязательства по их возврату. Оснований считать, что денежные средства не передавались не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом дано верное толкование условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа не заключался, а расписка не подтверждает действительного факта получения денежных средств, между сторонами отсутствуют заемные правоотношения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается распиской, оригинал который имеется в материалах дела на листе дела 61, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судебная коллегия отмечает, что ответчик свою подпись в расписке не оспаривала.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: