Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2- 84\2021 по апелляционной жалобе Данилиной Т.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования фио к Данилиной Т.С. о взыскании денежных средств, затраченных на содержание имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Данилиной Татьяны Сергеевны в пользу Сотникова Максима Анатольевича сумма в счет оплаченных услуг по газоснабжению, сумма в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сотников М.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к ответчику Данилиной Т.С. о взыскании задолженности по оплате природного марка автомобиля в размере сумма, по оплате обслуживания котельной в размере сумма, расходов на приобретение расходных материалов для содержания котельной в размере сумма, расходов по обслуживанию водоснабжения в размере сумма

В обоснование требований указал, что истец и ответчик являются сособственниками по 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а также земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:1865. Оплату за газоснабжение, электроэнергию, обслуживание котельной и водопровода производит только истец, а ответчик обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества не исполняет.

Истец Сотников М.А. и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик Данилина Т.С. была извещена надлежащим образом, по вызову суда не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Данилина Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился истец Сотников М.А, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Данилину Т.С, представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и установлено судом в ходе рассмотрения дела, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:1865 являются Данилина Т.С. и Сотников М.А, в размере 1/4 доли каждый.

Иными собственниками жилого дома по 1/4 доли в праве собственности являются фио и фио

адрес жилого дома составляла в период с 2012 по 25.09.2017 г. 1 384, 1 кв. м.; с 25.09.2017г. по 2018г. - 1 135, 9 кв. м.; с 2018 г. по настоящее время - 1 238.7 кв. м.

Вышеуказанный жилой дом имеет систему отопления с использованием природного марка автомобиля, источником нагрева теплоносителя для использования в системах отопления жилого дома является котельная.

адрес производит подачу природного марка автомобиля в жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Лицевой счет N 10151120440 по указанному адресу оформлен на Данилину Т.С, поставка природного марка автомобиля в газоиспользующее оборудование по указанному лицевому счету прекращена в ноябре 2012 года.

Лицевой счет N 10151120377 по указанному адресу оформлен на фио Договор на поставку природного марка автомобиля не заключался. По указанному лицевому счету числится следующее газовое оборудование: прибор учета марка автомобиля NPM G-2.5, газовая плита ПГ-4.

Между адрес и Сотниковым М.А. заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 30.10.2019 N 010151120377.

Лицевой счет N 10151120056 по указанному адресу оформлен на фио

Между адрес и Сотниковым М.А. заключен договор на поставку природного марка автомобиля от 18.04.2016 N 10151120056. По указанному лицевому счету числится следующее газовое оборудование: прибор учета марка автомобиля ВК G-25, водонагреватель емкостный Roca СРА-200 Tchno-28-б, отопительный котел.

Между адрес и Сотниковым М.А. заключен договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно- диспетчерском обеспечении от 18.01.2016 N 10.

Согласно ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из системного толкования указанных норм права, собственник не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Специфика жилого дома предполагает круглосуточное и круглогодичное использование марка автомобиля, для поддержания имущества в надлежащем состоянии.

Истцом в материалы дела представлены сведения об оплате природного марка автомобиля в период с 2014г. по 2020г. в размере сумма

Данные сведения об оплате также содержатся в ответе за запрос адрес.

С учетом подтверждения несения истцом таких расходов, суд признал подлежащим к взысканию с ответчика 1/4 части от произведенной оплаты в размере сумма

Как следует из ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе, и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных истцом документальных доказательств, согласия собственника - Данилиной Т.С. - на произведение работ по обслуживанию котельной, по приобретению расходных материалов, по обслуживанию системы водоснабжения, не имеется, не представлено доказательств того, что истец направлял соответствующее уведомление в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец произвел указанные работы по своему усмотрению, хотя и для надлежащего содержания и сохранения общего имущества, однако без согласия сособственника, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по обслуживанию котельной, расходов на приобретение расходных материалов для котельной, по обслуживанию водоснабжения. Доказательств того, что понесенные истцом расходы являются необходимыми, направленными на поддержание жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, суду не представлено.

Также судом принято во внимание, что между адрес и Сотниковым М.А. заключен договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно - диспетчерском обеспечении от 18.01.2016 N 10, однако сведений об оплате данных услуг не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещалась по месту фактического проживания по адресу спорного дома, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Истцом указано место регистрации ответчика, иного адреса, по которому следовало направить повестку, ответчик суду не сообщила, в почтовое отделение по месту регистрации сведений о фактическим проживании не оставляла.

Доводы жалобы о том, что истцом не направлялась ответчику претензия, опровергается материалами дела, из которого следует, что досудебная претензия направлялась истцом ответчику, что следует из материалов дела. (л.д.10-14).

Отсутствие между сторонами соглашения об оплате, не является основанием к отказу в иске, поскольку ответчик в соответствии со ст. 30 ЖК РФ как собственник жилого помещения обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания данного помещения. Доказательств несения таких расходов ответчик суду не представила. Представленная расписка об оплате наличными денежными средствами достоверно не подтверждает оплату за подачу марка автомобиля, в связи с чем в их приобщении было отказано.

Не привлечение к участию в деле иных сособственников дома также не является основанием к отмене решения.

Довод жалобы о применении срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таких заявлений до вынесения судом решения от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное толкование норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи