Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ткачева И.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Грундфос" к Ткачеву... о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ткачева... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грундфос" в счет возврата денежных средств по договору поставки N... от 03 сентября 2013 года сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "Грундфос" обратилось в суд с иском к Ткачеву И.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Грундфос" (поставщик) и ООО "Производственная Компания" (покупатель) был заключен договор поставки N... от 03 сентября 2013 года. Между ООО "Грундфос" и Ткачевым И.В. был заключен договор поручительства от 03 сентября 2013 года, по которому поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед поставщиком ООО "Грундфос" за исполнение обязательств ООО "Производственная Компания" по договору поставки N... от 03 сентября 2013 года, в том числе, за исполнение обязательств по оплате товара. В рамках договора поставки ООО "Грундфос" произвело поставку оборудования на общую сумму сумма. Товар был принят ответчиком, однако до настоящего времени покупатель не исполнил обязательства по оплате товара на общую сумму в размере сумма.

Представитель истца ООО "Грундфос" по доверенности Охим А.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Ткачев И.В. в заседание суда первой инстанции не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Производственная Компания" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ткачев И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ткачева И.В. и его представителя Резванова В.П, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2013 года между ООО "Грундфос" (поставщик) и ООО "Производственная Компания" (покупатель) был заключен договор поставки N.., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В счет обеспечения обязательств покупателя ООО "Производственная Компания" по указанному договору, 10 октября 2017 года между ООО "Грундфос" (поставщик) и ответчиком Ткачевым И.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком (ООО "Грундфос") за исполнение покупателем ООО "Производственная Компания" всех денежных обязательств по договору поставки N... от 03 сентября 2013 года.

Согласно п. 2.1 Договора поставки, цена оборудования, общая стоимость заказа, сроки и условия оплаты поставляемого оборудования указываются в соответствующем счете-проформе.

В силу п.8.4 договора поставки счет-проформа может содержать любые условия, регулирующие поставку партии оборудования в рамках договора. При несоответствии условий счета-проформы условиям договора, имеют приоритет и подлежит применению условия счета-проформы.

В рамках договора поставки, заключенного между ООО "Грундфос" (поставщик) и ООО "Производственная Компания" (покупатель) произведена поставка оборудования на общую сумму сумма, товар был принят ответчиком Ткачевым И.В, что подтверждается товарной накладной N 6750181914 от 27.12.2019г.

В соответствии со счетом-проформой по факту поставки оборудования, указанного в товарной накладной, 100% оплата оборудования должна быть произведена ООО "Производственная Компания" в течение 30 дней с даты отгрузки оборудования. При 100% последующей оплате оборудования отгрузка и оплата осуществляются по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

Однако покупатель ООО "Производственная Компания" не исполнил обязательства по оплате товара, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность по договору поставки в сумме сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 02 сентября 2020 года по делу N А40-90907/20-133-636 с ООО "Производственная Компания" в пользу ООО "Грундфос" взыскана сумма задолженности по указанному договору поставки в размере сумма.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 361, 362, 363, 367, 506, 516 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что требования являются законными, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, взыскал с ответчика Ткачева И.В. в пользу ООО "Грундфос" в счет исполнения обязательств по договору поставки N... от 03 сентября 2013 года денежные средства в размере сумма, при этом, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по делу судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства прекратил свое действие, суд первой инстанции отклонил, указав, что поручительство вопреки доводам ответчика своего действия не прекратило, исходя из того, что срок исполнения обязательств по договору поставки истек 25 января 2020 года, настоящий иск, согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте, предъявлен истцом в суд 24 декабря 2020 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на то, что на момент подачи искового заявления в суд срок договора поручительства, заключенного 10 октября 2017 года между ООО "Грундфос" и ответчиком Ткачевым И.В, истек.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу п. 3.1 договора поручительства, заключенного между ООО "Грундфос" и ответчиком Ткачевым И.В, поручительство прекращается, если поставщик не предъявит иск к поручителю в течение одного года со дня, до которого покупатель должен исполнить самое позднее (последнее) по дате исполнения денежное обязательство (часть обязательства) покупателя по договору поставки.

Принимая во внимание, что товар по договору поставки, согласно товарной накладной, был принят ответчиком Ткачевым И.В. 27 декабря 2019 года, учитывая, что оплата товара должна быть произведена ООО "Производственная Компания" в течение 30 дней с даты отгрузки товара, то есть, не позднее 25 января 2020 года, то поручительство Ткачева И.В. прекращается 25 января 2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в Таганский районный суд г. Москвы посредством почтовой связи и поступило в отделение Почты России 24 декабря 2021 года (л.д.104), следовательно, истцом был подан иск до 25 января 2021 года - даты окончания срока действия договора поручительства.

При этом, ссылки на то, что государственная пошлина по делу была оплачена 08 февраля 2021 года, следовательно, исковое заявление считается подданным именно этого числа, являются несостоятельными, опровергаются представленным в материалы дела платежным поручением N 1, согласно которого государственная пошлина за подачу иска была оплачена истцом 04 декабря 2020 года (л.д.8).

Также судебная коллегия отмечает, что само по себе оставление искового заявления без движения не влияет на дату его предъявления в суд, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об обеспечении его участия в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, в связи с чем, лишил его возможности участвовать лично и приводить свои возражения, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

При этом, ответчик реализовал право приводить свою позицию по делу путем подачи письменных возражений на исковое заявление. Кроме того, на момент рассмотрения дела ограничительные меры на рассмотрение дел с личным участием граждан в судах, принятые в связи с распространением на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были сняты и ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности лично принять участие в судебном заседании либо обеспечить явку своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткачева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи