Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Дубинской В.К, Филипповой О.В, при помощнике судьи Буряковой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матвейчука С.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвейчук... к Кобахидзе... о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Кобахидзе... в пользу Матвейчук... неустойку в размере 17.898.827 рублей сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Матвейчук С.И. обратился в суд с иском к Кобахидзе О.В. о взыскании процентов, неустойки, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2018 года Матвейчук С.И. передал Кобахидзе О.В. денежные средства в размере сумма на срок до 15 мая 2018 года, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 15 апреля 2018 года. Решением Раменского городского суда адрес от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 года, с Кобахидзе О.В. в пользу Матвейчука С.И. взысканы денежные средства в размере сумма, судебный акт до настоящего времени не исполнен, обязательства не прекращены. Условиями договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец Матвейчук С.И. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Волчёнкова А.С, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кобахидзе О.В. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Питенко Е.В, который в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер заявленной неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Матвейчук С.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Матвейчука С.И. по доверенности Мельникова А.Ю, представителя ответчика Кобахидзе О.В. по доверенности Питенко Е.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2018 года Кобахидзе О.В. получил от Матвейчука С.И. в долг денежные средства в размере сумма, которые обязался возвратить 15 мая 2018 года, в случае просрочки возврата суммы займа обязался уплатить неустойку в размере 0, 3% за каждый день просрочки от просроченной суммы, что подтверждается распиской ответчика Кобахидзе О.В. от 15 апреля 2018 года.

Решением Раменского городского суда адрес от 05 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 27 мая 2020 года, с Кобахидзе О.В. в пользу Матвейчука С.И. взысканы денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.395 ГК РФ, предусматривающими, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2018 года по 27 ноября 2020 года.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной договором неустойки в размере 0, 3% за каждый день просрочки от просроченной суммы, суд руководствовался положениями ст.ст. 330, 333, ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ, с учетом установленного договором займа срока возврата суммы займа - 15 мая 2018 года, пришел к выводу о том, что за период с 16 мая 2018 года по 27 июля 2020 года, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит сумма или сумма, исходя из курса валюты на 27 июля 2020 года сумма за сумма, при этом, учел заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки (803 дня), размер неисполненного обязательства, значительный размер неустойки в сравнении с суммой неисполненного обязательства и пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16 мая 2018 года по 27 июля 2020 года, до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем оказанной представителем истца помощи, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, так как сводится к неверному толкованию норм действующего законодательства, поскольку в силу положений ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, из представленной в материалы дела копии расписки ответчика Кобахидзе О.В. от 15 апреля 2018 года, согласно которой Кобахидзе О.В. получил от Матвейчука С.И. в долг денежные средства, при этом, в случае просрочки возврата суммы займа обязался уплатить неустойку в размере 0, 3% за каждый день просрочки от просроченной суммы, не представляется возможным сделать безусловный вывод о достижении между сторонами соглашения о выплате одновременно предусмотренной договором неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, предусмотренной договором займа, взысканной с ответчика в пользу истца, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора займа, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, обоснованно снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности снижения судом суммы взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя также не могут повлечь изменение решения суда, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, что и было сделано судом первой инстанции. Оснований не согласиться с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвейчука С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи