Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-32323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г.

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2- 2412/2021 по апелляционной жалобе ответчика Чубаровского Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Чубаровского Дмитрия Альбертовича пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N... от 19.06.2014 г. в размере просроченной ссуды и просроченным процентам сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику

Чубаровскому Дмитрию Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивировал свои требования тем, что 19.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен Договор N... на предоставление комплексного банковского обслуживания. Истец открыл ответчику Картсчет и выдал кредит в размере сумма сроком до 05.06.2020. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания в размере сумма, в том числе, по просроченной ссуде - сумма, проценты по срочной ссуде - сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, просил о применении срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Чубаровский Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между 19.06.2014 ПАО "Московский Кредитный Банк" (ранее ОАО "Московский Кредитный Банк") и Чубаровским Д.А. был заключен Договор N.., по которому банк открыл ответчику Картсчет и выдал кредит в размере сумма сроком до 05.06.2020.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с графиком платежей процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец имеет право начислить Ответчику неустойку в размере 1, 00 % в день от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 7.2 договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по счету.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Договору, истец в соответствии с п. 7.2. Договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Как установлено из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по Договору по состоянию на 06.11.2020 составляет размере сумма, в том числе, по просроченной ссуде - сумма, проценты по срочной ссуде - сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что в суд истец обратился с иском 04.12.2020. Согласно графика платежей, срок платежей 05 числа каждого месяца.

Суд согласился с доводами ответчика, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям, заявленным до 05.12.2017.

В связи с чем, суд, произведя расчет заявленных требований, признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 05.12.2017, т.е. по графику платежей с 05.12.2017, в размере основного долга и процентов в сумме сумма и просроченных процентов по просроченной ссуде в сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно к взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до сумма, в том числе с учетом ходатайства ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по госпошлине в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту произведен в января 2015 года, не может быть принят во внимание, поскольку кредитный договор заключен до мая 2020 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям по данному кредиту истцом не пропущен. Судом правильно применен срок исковой давности по платежам, выходящим за срок исковой давности, то есть до декабря 2017 года.

Наличие тяжелой жизненной ситуации не является основанием для освобождения ответчика от выплаты задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное толкование норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубаровского Дмитрия Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи